Ухвала суду № 19902578, 15.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. Справа № 5023/8753/11

вх. № 8753/11

Суддя господарського суду <Текст >Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 21.01.2011 року

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргпрім Твердосплав", м. Харків 3-я особа <Текст >

до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ціль-8", м. Харків ,

другого відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ 3-я особа <Текст >

про стягнення 140647,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з другого відповідача - ВАТ "Енергомашспецсталь" 111720,60 грн. боргу, 15116,87 грн. інфляційних, 8043,88 грн. пені за договором № 14/2061, укладеним між позивачем та другим відповідачем 24.12.2008 року та стягнути солідарно з першого та другого відповідачів 5766,62 грн. 3 % річних за договором поруки, укладеним між позивачем та першим відповідачем 24.12.2008 року.

10.11.2011 року до суду надійшло клопотання (вхідний № 22601), в якому ТОВ "Ціль-8" просить суд розглядати справу за відсутністю представника першого відповідача.

10.11.2011 року позивач надав до суду розрахунок стягуваної суми (вхідний № 22600), який досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

14.11.2011 року представник другого відповідача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вхідний № 4976), в якому посилається на неможливість належного представника ВАТ "Енергомашспецсталь" прибути в судове засідання 15.11.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представники першого та другого відповідачів в судове засідання не з'явилися, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомленнях про вручення відповідних поштових відправлень.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає можливим задовольнити клопотання другого відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

<Текст >Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2011 р. о< Текст >10:00

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - довідку про стан сплати заявлених до стягнення сум; копію сертифікату на поставку продукції за договором № 14/2061 від 24.12.2008 року;

відповідача - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

<Текст >