Рішення № 19902570, 14.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/8087/11

вх. № 8087/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. доручення від 14.10.2011 р.

відповідача - не з`явився

3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ВП ТОВ "Газкомунбуд", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 104021 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Виробничого підприємства "Газкомунбуд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, 104021 грн. основного боргу та судових витрат, мотивуючи тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання щодо оплати виконаних робіт у відповідності до умов укладеного договору № 10 від 02.10.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/8078/11 прийнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17 жовтня 2011 року.

В засідання суду 17 жовтня 2011 року зявився позивач, відповідач в засідання суду не зявився.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року розгляд справи було відкладено на 14 листопада 2011 року.

У призначеному судовому засіданні 14 листопада 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримував та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 14 листопада 20011 року не з`явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

02 жовтня 2008 року між Виробничим підприємством "Газкомунбуд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Генпідрядник) та Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК “Автомобільні дороги України" ( Субпідрядник) було укладено договір № 10.

Позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином, що підтверджується Актом виконаних робіт № 1 за жовтень 2008 року, який підписано сторонами та скріплено печаткою підприємств. Відповідно до Довідки про вартість виконаних робіт та витрат за жовтень 2008 року вартість виконаних позивачем робіт склала 304021 грн. Відповідач прийняв виконані позивачем роботи, але обовязок щодо оплати вказаних робіт в повному обсязі не виконав.

Відповідач свої зобовязання за вищезазначеним договором виконав частково перерахувавши кошти на розрахункових рахунок філіалу "Печенегський райавтодор" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на загальну суму 200100 грн., а залишок у сумі 103921 грн. не сплатив

В порядку ст. 530 ЦК України 19.09.2011 року позивач направив на адресу відповідача лист № 1848 від 19.09.2011 р. з вимогою сплатити борг за договором № 10 від 02.10.2008 року. На вказану претензію відповідач не відповів, борг не сплатив.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання є право відношення, в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконати його обвязку.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 103921 грн. обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В решті позовних вимог щодо суми боргу у розмірі 100 грн. суд вважає за необхідне позивач відмовити у звязку із безпідставним предявленням до стягнення, оскілки вказана сума сплачена відповідачем до звернення позивача із позовом до суду.

У відповідності зі ст. 49 ГПУ України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1039,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

За таких обставин, суд керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Виробничого підприємства "Газкомунбуд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 61003, вул. Короленка, 18 літ "В-2" (в тому числі з розрахунковий рахунок 26004860895581 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЗКПО 30038997) на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2 (розрахунковий рахунок 26002000156001 ХФ ВАО "Укрінбанк", МФО 351243, код ЗКПО 31941174) 103921 грн. боргу, 1039,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

В решті позові відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/8087/11 підписано 15 листопада 2011 року.