Рішення № 19902569, 14.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/8381/11

вх. № 8381/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився;

позивача - не з"явився;

3-й особи - < Текст > відповідача - не з"явився; 3-й особи - < Текст >

розглянувши справу за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора, м. Куп'янськ в інтересах держави- в особі Житлово-комунального підприємства № 1, м. Куп'янськ 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Коменерго-Куп"янськ", м. Куп"янськ 3-я особа < Текст >

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Куп'янський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Житлово-комунального підприємства № 1 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою в якій просить зобов"язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Коменерго-Куп"янськ" підписати додаткову угоду до договору №36/10 від 01.02.2010.

Представник прокуратури у судове засідання не з"явився.

Представник позивача у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області заяву про розгляд справи за відсутності позивача за вх.№4917, яке судом задоволено.

Представник відповідача у судове зсідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області заяву про визнання позову відповідачем за вх.№21209, яке долучено судом до матеріалів справи. В поданій заяві відповідач повідомляє, що проти позову Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житлово-комунального підприємства № 1 не заперечує, визнає його в повному обсязі, з наслідками визнання позову відповідачу зрозумілі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

01 лютого 2010 року між Житлово-комунальним підприємством Куп'янської міської ради Харківської області №1 (позивачем) та ТОВ "Керуюча компанія "КОМЕНЕРГО-Куп'янськ" (відповідачем) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення будинків № 36/10 (далі по тексту - Договір).

Згідно п. 3.1. вищевказаного договору орендна плата визначалась на підставі рішення № 285-V XI сесії Куп'янської міської ради V скликання "Про внесення змін до Положень, що регламентують відносини щодо оренди майна територіальної громади міста Куп'янська" від 07.03.2007 року та складала 1 грн. на рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Крім того, ч. 2 ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Також, п. 3.2. договору оренди №36/10 від 01.02.2010 р. передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, централізованих цін і тарифів, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Таким чином, на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Куп'янська, 04 лютого 2011 року рішенням № 128-VІ V сесії Куп'янської міської ради VI скликання були прийняті нові умови застосування орендних ставок за користування об'єктами нерухомого майна комунальної власності.

На виконання рішення Куп'янської міської ради № 128-VІ від 04.02.2011 ЖКП-1 на адресу відповідача 12.05.2011 була направлена додаткова угода до Договору оренди нежитлового приміщення будинків № 36/10 від 01.02.2010 р.. Дані обставини підтверджуються копією рішення Куп'янської міської ради №128-VІ від 04.02.2011 р. та копією листа за вих. № 468 від 12.05.2011 р. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про зміну орендної плати та користування приміщеннями згідно з Договором оренди № 36/10 від 01.02.2010 р.

У відповідності до ч. З ст. 188 Господарського кодексу України термін на писання додаткової угоди складає 20 днів, однак до цього часу відповідь озивачем не отримана.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач проти позову не заперечує , суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо збов"язання відповідача підписати додаткову угоду до договору №36/10 від 01.10.2010 р. правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до суду та підлягають стягненню до державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 509, 510, 530, 549 Цивільного Кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія "КОМЕНЕРГО - Куп'янськ" підписати Додаткову угоду до договору № 36/10 від 01.02.2010.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Коменерго-Куп"янськ" (63734, Харківська область, м. Куп'янськ, смт. Ківшарівка, ЖКП №2, код ЄДРПОУ 35578808) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Коменерго-Куп"янськ" (63734, Харківська область, м. Куп'янськ, смт. Ківшарівка, ЖКП №2, код ЄДРПОУ 35578808) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

< Дата >

Суддя (підпис< Текст > Светлічний Ю.В.

Справа №5023/8381/11

Повне рішення складене 15 листопада 2011 року.