Рішення № 19902547, 14.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/8238/11

вх. № 8238/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення від 03.12.2010 р.

відповідача - Яковлєва Н.В., наказ від 03.08.2010 р. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Красота та Здоров"я", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ПП "Медел", м. Мерефа 3-я особа <Текст >

про стягнення 2958,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2750,48 грн. основного боргу, 31,50 грн. річних, 15,32 грн. інфляційних, 161,11 грн. пені мотивуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача умов договору поставки № 312/11 від 08 квітня 2011 року, який укладено між сторонами по даній справі. Також до стягнення заявлені понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/8238/11 прийнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02 листопада 2011 року.

В засідання суду 02 листопада 2011 року зявився позивач.

Відповідач в засіданні суду 02 листопада 2011 року проти суми основного боргу заперечує мотивуючи її сплатою та просить у клопотанні зменшити суму пені на 60% у звязку із матеріальним станом відповідача.

З метою зясування питання щодо сплати відповідачем суми основного боргу в засіданні суду було оголошено перерву до 14 листопада 2011 року.

Під час перерви, а саме 07 листопада 2011 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог мотивована проведеним розрахунком з боку відповідача в сумі основного боргу, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 31,50 грн. річних, 15,32 грн. інфляційних, 161,11 грн. пені, а також відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати.

14 листопада 2011 року після перерви засідання суду було продовжено.

Позивач в засіданні суду 14 листопада 2011 року просить суд прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог та задовольнити викладені в ній вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти прийняття заяви не заперечує та підтримує подану ним заяву за якою клопоче перед судом про зменшення суми пені на 60 %.

Відповідно до приписів ст. 22 ГПК України заява позивача прийнята судом до розгляду у справі.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 312/1 від 08 квітня 2011 року за умовами якого позивач зобовязався передати у власність відповідачу товар, а відповідач зобовязався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах відстрочення платежу у 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Позивач на виконання умов договору за накладними з 15 квітня по 24 травня 2011 року передав відповідачу товар на загальну суму 4436,19 грн., який відповідачем було сплачено частково. Станом на час звернення позивача із позовом до суду заборгованість відповідача по оплаті за товар складала 2750,48 грн. та була сплачена відповідачем 01 листопада 2011 року.

Згідно до заяви про уточнення позовних вимог позивачем предявлено до стягнення 31,50 грн. річних, 15,32 грн. інфляційних, 161,11 грн. пені.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст. 610 Ц України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання зокрема настають такі правові наслідки, як сплата неустойки.

Пунктом 7.2 договору сторонами передбачено відповідальність у вигляді пені у разі несвоєчасної оплати товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 31,50 грн. річних, 15,32 грн. інфляційних, 161,11 грн. пені. є обґрунтованою, підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні заяви про зменшення розмірі пені виходячи з того, що майновий стан підприємства не є підставою для зменшення розміру пені, а в силу ст. 83 ГПК України зменшення розміру пені можливе лишу у виняткових випадках, наявність яких відповідачем недоведена.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Відмовити відповідачу у задоволенні заяви про зменшення пені.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Медел", 62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 228 (в тому числі з п/р 26007060711748 у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, код ЗКПО 37131350) на користь ТОВ "Красота та Здоровя", 61050, м. Харків, вул. Юрївська, 17 (п/р 26000201327971 в АТ "ОТП Банк" в м. Київ, МФО 300528, код ЗКПО 36226540) 31,50 грн. річних, 15,32 грн. інфляційних, 161,11 грн. пені., 102 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення у справі № 5023/8238/11 підписано 15 листопада 2011 року.