Рішення № 19902507, 10.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 5023/7949/11

вх. № 7949/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 2 від 05.01.11р.

відповідача - не зявився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ПП "Марковський і К", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 33735,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 33735,50грн., в тому числі: 24194,30грн. основного боргу, 2999,80грн. пені, 1777,64грн. - 3% річних та 4763,76грн. інфляційних. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором поставки № Пр 35.09. від 01.04.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі № 5023/7949/11 в частині позовних вимог щодо стягнення 24194,30грн. основного боргу у зв*язку з тим, що 04.11.2011р. відповідач повністю сплатив зазначену суму боргу.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

01.04.2009р. між сторонами укладено договір поставки № Пр 35.09 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач (Постачальник) зобов*язався на умовах договору поставити відповідачу (Покупцю) товар, а відповідач, в свою чергу зобов*язався прийняти та оплатити товар.

П.5 Договору сторони дійшли згоди, що розрахунки за Договором здійснюються на умовах 100% попередньої оплати.

Але в порушення п.5 Договору, за відсутності 100% попередньої оплати позивач, у період з 19.05.2009р. по 29.05.2009р. поставив відповідачу товар на загальну суму 133164,30грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями, копії яких містяться у матеріалах справи.

Згідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

З приписів вищевказаної правової норми вбачається, що за невизначеності строку виконання зобов'язання, воно повинне бути виконано протягом 7 днів з моменту пред'явлення вимоги (ст. 530 Цивільного кодексу України), тому в даному випадку суд визнає належною вимогою про оплату в порядку ст. 530 ЦК України направлені на адресу відповідача разом з позовною заявою рахунки-фактури № 987/05, № 1228/05, № 1343/05, № 1347/05 та № 1359/05.

Однак відповідач своєчасно та в повному обсязі не розрахувався з позивачем за отриманий товар, внаслідок чого станом на 08.09.2011р. заборгованість перед позивачем склала 24194,30грн.

Однак, як свідчать додатково надані позивачем до матеріалів справи докази, а саме засвідчена копія банківської виписки від 04.11.2011р., відповідач, після звернення позивача з позовом до суду, сплатив суму заборгованості в розмірі 24194,30грн. Таким чином, на момент розгляду справи в суді між сторонами відсутній предмет спору в чістині стягнення 24194,30грн., у зв*язку з чим суд визнає за необхідне провадження у справі в цій частині припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Стосовно заявлених позивачем до стягнення 2999,80грн. пені, 1777,64грн. - 3% річних та 4763,76грн. інфляційних суд вважає зазначені вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки умовами Договору сторони передбачили 100% попередню оплату, та не передбачили строку оплати у випадку поставки товару без попередньої оплати. Таким чином період прострочення, за який позивач здійснив нарахування пені, 3% річних та інфляційних не підтверджується документально.

За таких обставин в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 2999,80грн. пені, 1777,64грн. - 3% річних та 4763,76грн. інфляційних необхідно відмовити.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 241,95грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 169,25грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст. 530 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 47, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства "Марковський і К" (61124, м.Харків, пров.Зерновий,5-Б, кв.83, код ЄДРПОУ 33291072, в тому числі п/р 26009052237539 в ХГРУ "Приватбанк" у м.Харків, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" (61000, м.Харків, вул.Велозаводська,1, код ЄДРПОУ 30883206, в тому числі п/р 26009000127287 у філії ПАТ "Укрексімбанк" у м.Харкові, МФО 351618) 241,95грн. витрат по сплаті державного мита та 169,25грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В частині стягнення 24194,30грн. основного боргу провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Савченко А.А.

Повне рішення складено 14.11.2011 року.