Рішення № 19902468, 07.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Справа № 5023/7489/11

вх. № 7489/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

НТПФ "Юніт" - Отрох А.В.

ФОП ОСОБА_2 - не з"явився

ТОВ "Ольга" - Шалахіна В.В.

ІДАБК - Таможанський О.В.

ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" - Сизова Л.В.

ХМР - Струкова Л.В.

розглянувши справу за позовом НТПФ "Юніт", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

та до ТОВ "Ольга"

про визнання правочину дійсним та стягнення коштів

та зустрічний позов ТОВ "Ольга" до ФОП ОСОБА_2, до НТПФ "Юніт" та до Харківської міської ради

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів по зустрічному позову:

- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,

- ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним договір від 01.01.04, підписаний між сторонами та стягнути 30000 грн.

Ухвалою суду від 06.09.11 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 13.09.11.

Перший відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд визнати дійсним попередній договір від 01.01.04, підписаний між сторонами та стягнути солідарно з відповідачів 30000 грн. попередньої оплати, яку було прийнято судом.

Другий відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. "А-6", розташовану за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, загальною площею 23891,7 кв.м.

Зустрічний позов було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 13.09.11 було залучено до участі у справі у якості третїх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів по зустрічному позову Харківську міську раду, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України".

Представник ТОВ "Ольга" надав суду правове обгрунтування своїх зустрічних позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.09.11 було залучено до участі у справі у якості третього відповідача по зустрічному позову Харківську міську раду.

Харківська міська рада надала суду відзив на зустрічний позов в якому проти позову заперечує.

Представник інспекції ДАБК в Х/о заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання третій особі часу на перевірку спірних об"єктів нерухомості та піднотовки відзиву.

Розгляд справи було відкладено на 24.10.11р.

Від інспекції ДАБК в Х/о надійшли документи для залучення до матеріалів справи, а саме, акт перевірки та приписпро усунення порушень.

Вказані документи були долучені судом до матеріалів справи.

ТОВ "Ольга" надало до суду заперечення на відзив ХМР на зустрічну позовну заяву, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Також, ТОВ "Ольга" було надано заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, відповідно до якої відповідач просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літ. "А-6", розташовану за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, загальною площею 24020,14 кв.м., які були прийняті судом до розгляду.

Іспекція ДБК в Х/о надала суду відзив на зустрічну позовну заяву в якому проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи та взявши до уваги пояснення сторін, суд встановив наступне.

01.01.2004 року між НТПФ «Юніт» та ФОП ОСОБА_2, ВАТ «Ольга» (правонаступником якого є ТОВ «ОСОБА_4.»), було укладено попередній договір, відповідно до якого ТОВ «ОСОБА_4.» зобовязується передати у власність НТПФ «Юніт» майно, зазначене у пункті 1.2 попереднього договору, а НТПФ «Юніт» зобовязується прийняти це майно та сплатити за нього відповідну грошову суму за умови укладання в майбутньому (у строк до 01.03.2004 року) між сторонами відповідної угоди згідно чинного законодавства України.

Відповідач 2 за цим договором зобовязався в майбутньому передати у власність позивачу нежитлові приміщення 1-6 поверху в літ. «А-6», які розташовані в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, буд. 120, що належить ТОВ «ОСОБА_4.» на праві власності.

Відповідно до п. 1.7. Попереднього договору, відповідач 1 зобовязався солідарно відповідати за виконання відповідачем 2 умов цього договору перед позивачем та нести усі права та обовязки як Поручителя згідно чинного законодавства.

Позивач як на підставу для подання позову посилається, що у якості передплати ним було сплачено на користь відповідача 2 грошові кошти у розмірі 30000, 00 грн (тридцяти тисяч гривень).

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані, зокрема можуть встановлюватись письмовими і речовими доказами.

Кожна сторона, в силу вимог статті 33 ГПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав доказів виконання умов попереднього договору, зокрема, до суду не надано підтвердження факту перерахування грошових коштів у розмірі 30000,00 грн на рахунок відповідача.

Пунктом 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлене ним. Але докази, наявні в матеріалах справи, вказують на те, що позивач не здійснив попередньої оплати за поперерднім договором, а отже не мав наміру виконувати взяті на себе зобовязання та укладати договір купівлі-продажу у майбутньому.

Пунктом 1.1 попереднього договору від 01.01.2004 року передбачена оплатна передача у власність нерухомого майна шляхом укладання у майбутньому відповідної угоди. Як вказує п. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Отже, сторони домовились у майбутньому укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Абзацом 4 п.1 ст. 635 ЦК України передбачено, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню, то і попередній договір мав бути укладений у тій самій формі та нотаріально посвідчений.

Попередній договір від 01.01.2004 року, як свідчать докази, укладений у письмовій формі, але нотаріусом не посвідчувався, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо укладання правочинів.

За таких обставин, в задоволенні позову НТПФ "Юніт" слід відмовити.

Розлянувши докази, що надані на підтвердження вимог ТОВ «ОСОБА_4.» за зустрічним позовом, суд встановив наступне.

Відповідач 2 є власником нежитлового приміщення літери «А-6» за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується наступними документами: договір міни № 9 від 26.06.2002р.; договір міни № 10 від 26.07.2002р., договір купівлі-продажу № 446 від 01.11.2001р., договір купівлі-продажу № 403 від 16.03.2001р., договір купівлі-продажу № 42 від 02.11.2000р. , а також реєстраційними посвідченнями, виданими КП «ХМ БТІ».

На підставі ст. 392 ЦК України власник майна вправі пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки право відповідача 2 оспорюється у судовому порядку, то розгляд заяви про визнання права власності на самовільно збудоване майно є правомірним.

Відповідачу 2 Рішенням XVI сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 24.09.2003року №178/03 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів, надано в оренду земельну ділянку загальною площею 2,8915 га (2,6199 га,0,2716 га) яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120

Вказана земельна ділянка передана в оренду строком до 01.10.2028 року для реконструкції універсального оптово-роздрібного магазину літ. «А-6» з метою розширення торговельного залу на 1-му поверсі і приміщень 4-го поверху для розміщення цеху кондитерських та кулінарних виробів та реконструкції нежитлових приміщень 2-го поверху в будівлі літ. «А-6» з прибудовами для розширення торговельно-складських приміщень та подальшої експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та споруд.

ТОВ «ОСОБА_4.» здійснило реконструкцію літери «А-6», а саме реконструкцію приміщень 1, 2, 3 поверхів, а також прибудовано пристройку для розміщення торгівельних приміщень та влаштування навісів на території господарського двору.

04.12.2008 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» проведено технічну інвентаризацію нежитлової будівлі літери «А-6», якою встановлено, що приміщення №№125 - 137 першого поверху, загальною площею 342,3кв.м., а також №№103 - 105, 108 - 110 загальною площею 377,8кв.м. другого поверху самочинно збудовані. В результаті самочинної реконструкції літери «А-6», загальна площа об'єкту становить 24020, 14 кв.м.

Технічний висновок про стан нежитлових приміщень нежилої будівлі літ. "А-6" по АДРЕСА_1 та можливості його подальшої експлуатації свідчить, що будівельні конструкції нежитлових приміщень знаходяться в задовільному стані виконання будівельних робіт, достатній міцності та стійкості окремих конструктивних елементів та будівлі в цілому.

Судом встановлено, що відповідач 2 є власником обєкту нерухомого майна (літера «А-6» в АДРЕСА_1). Пунктом 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до цих положень відповідач 2 здійснив комплекс будівельних робіт, в результаті яких добудовано будівлі панорамних ліфтів з ліфтовими поетажними холами, 2- поверхової прибудови вхідної групи та окремих приміщень антресолей в будівлі універсального оптово-роздрібного магазину приміщення до приміщення.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території» здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт чи його перереєстрації, а також здійснення незазначених у дозволі будівельних робіт вважається самочинним будівництвом.

Згідно з ч. 1 ст.376 ЦК України будівля вважається самочинним будівництвом, якщо вона збудована без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Виходячи з того, що реконструкція спірних приміщень проводилась без отримання належного дозволу та даний об'єкт не був прийнятий в експлуатацію в установленому порядку, він вважається самочинно збудованим.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захисту свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних справ та інтересів може бути визнання права власності.

Як встановлено в судових засіданнях, обєкт нерухомого майна (літ. «А-6»), який розташований в АДРЕСА_1, передано в іпотеку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» згідно іпотечних договорів № 68108Z176 та № 6807Z199 від 16.08.2007р.

Статтею 9 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що при користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).

Так, судом встановлено, що погіршення стану предмету іпотеки, яким являється обєкт нерухомого майна (літ. «А-6») по вул. Академіка Павлова, 120 в м. Харків, не відбулось. Вартість предмету іпотеки також не зменшилась, а тому проведені відповідачем 2 роботи не суперечать вимогам законодавства та правам ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Також, слід зазначити, що підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Мін'юсту № 7/5 від 07.02.2002 р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Зважаючи на викладене вище, суд, визнав зустрічні позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові НТПФ "Юніт" до ФОП ОСОБА_2 відмовити повністю.

В позові НТПФ "Юніт" до ТОВ "Ольга" відмовити повністю.

Зустрічний позов ТОВ "Ольга" до ФОП ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Зустрічний позов ТОВ "Ольга" до НТПФ "Юніт" задовольнити повністю.

Зустрічний позов ТОВ "Ольга" до Харківської міської ради задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4.» (код ЄДРПОУ 30236375, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 9) право власності на нежитлову будівлю літера «А-6», розташовану за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, загальною площею 24020,14 кв.м.

Суддя (підпис< Текст >Тихий П.В.

Повний текст рішення складено 14.11.11р.