Рішення № 19902463, 07.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Справа № 5023/7506/11

вх. № 7506/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ТОВ "ВСІПР" - Отрох А.В.

ФОП ОСОБА_2 - не з"явився

ТОВ "Таміра" - Шалахіна В.В.

ІДАБК - Таможанський О.В.

ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" - Сизова Л.В.

ХМР - Струкова Л.В.

розглянувши справу за позовом ТОВ "ВСІПР", м. Мерефа

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків та до ТОВ "Таміра", м. Харків;

про визнання правочину дійсним та стягнення коштів

та зустрічний позов ТОВ "Таміра" до ФОП ОСОБА_2, до ТОВ "ВСІПР" та до Харківської міської ради

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів по зустрічному позову:

- Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,

- ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України".

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у розмірі 30000 грн.

Ухвалою суду від 07.09.11 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 15.09.11.

Перший відповідач в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав.

Позивач 15.09.11надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд визнати дійсним попередній договір від 13.02.07, підписаний між сторонами та стягнути солідарно з відповідачів 30000 грн., яку було прийнято судом.

Другий відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літера "У-2", розташовану за адресою м. Харків, вул. Морозова, 13, загальною площею 37755,9 кв.м. Разом із зустрічним позовом були надані документи в його обгрунтування.

Зустрічний позов було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 13.09.11 було залучено до участі у справі у якості третїх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів по зустрічному позову Харківську міську раду, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України".

Представник ТОВ "Таміра" надав суду правове обгрунтування своїх зустрічних позовних вимог.

ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" надав суду пояснення, в яких проти зустрічних позовних вимог не заперечує.

Ухвалою суду від 29.09.11 було залучено до участі у справі у якості третього відповідача по зустрічному позову Харківську міську раду.

Харківська міська рада надала суду відзив на зустрічний позов в якому проти позову заперечує.

Представник інспекції ДАБК в Х/о заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання третій особі часу на перевірку спірних об"єктів нерухомості та піднотовки відзиву.

Від інспекції ДАБК в Х/о надійшли документи для залучення до матеріалів справи, а саме, акт перевірки та приписпро усунення порушень.

Вказані документи були долучені судом до матеріалів справи.

ТОВ "Таміра" надало до суду заперечення на відзив ХМР на зустрічну позовну заяву та пояснення по справі, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Іспекція ДБК в Х/о надала суду відзив на зустрічну позовну заяву в якому проти позову заперечує.

Представник ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи та взявши до уваги пояснення сторін, суд встановив наступне.

13.02.2007 року між ТОВ «Всіпр» та ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Таміра» було укладено попередній договір, відповідно до якого ТОВ «Таміра» зобовязується передати у власність ТОВ «Всіпр» майно, зазначене у пункті 1.2 попереднього договору, а ТОВ «Всіпр» зобовязується прийняти це майно та сплатити за нього відповідну грошову суму за умови укладання в майбутньому (у строк до 01.04.2007 року) між сторонами відповідної угоди згідно чинного законодавства України.

Відповідач 2 за цим договором зобовязався в майбутньому передати у власність позивачу нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-60, 1 го поверху № 1-75, 77-130, 2-го поверху №1-89 в літ. «У-2», які розташовані в м. Харкові по вул. Морозова, буд. 13, що належить ТОВ «Таміра» на праві власності.

Відповідно до п. 1.7. Попереднього договору, відповідач 1 зобовязався солідарно відповідати за виконання відповідачем 2 умов цього договору перед позивачем та нести усі права та обовязки як Поручителя згідно чинного законодавства.

Позивач як на підставу для подання позову посилається, що у якості передплати ним було сплачено на користь відповідача 2 грошові кошти у розмірі 30000, 00 грн (тридцяти тисяч гривень).

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані, зокрема можуть встановлюватись письмовими і речовими доказами.

Кожна сторона, в силу вимог статті 33 ГПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав доказів виконання умов попереднього договору, зокрема, до суду не надано підтвердження факту перерахування грошових коштів у розмірі 30000,00 грн на рахунок відповідача.

Пунктом 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлене ним. Але докази, наявні в матеріалах справи, вказують на те, що позивач не здійснив попередньої оплати за поперерднім договором, а отже не мав наміру виконувати взяті на себе зобовязання та укладати договір купівлі-продажу у майбутньому.

Згідно п.3 ст. 635 ЦК України, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Пунктом 1.1 попереднього договору передбачено, що основна угода має бути укладена у строк до 01.04.2007 року. Але основна угода не була укладена, що передбачає припинення зобовязань за попередньою угодою.

Пунктом 1.1 попереднього договору від 13.02.2007 року передбачена оплатна передача у власність нерухомого майна шляхом укладання у майбутньому відповідної угоди. Як вказує п. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Отже, сторони домовились у майбутньому укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Абзацом 4 п.1 ст. 635 ЦК України передбачено, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню, то і попередній договір мав бути укладений у тій самій формі та нотаріально посвідчений.

Попередній договір від 13.02.2007 року, як свідчать докази, укладений у письмовій формі, але нотаріусом не посвідчувався, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо укладання правочинів.

За таких обставин, в позові ТОВ ТОВ «Всіпр» слід відмовити.

Розлянувши докази, що надані на підтвердження вимог ТОВ «Таміра» за зустрічним позовом, суд встановив наступне.

Відповідач 2 є власником нежитлового приміщення літ. «У-2», що розташоване за адресою м. Харків, вул. Морозова, 13 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 29.06.2005року за реєстровим №2440, реєстраційний номер правочину 679281 від 29.06.2005року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів за №1162163 та акту прийому-передачі від 29.06.2005року, зареєстрованому у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 27.07.2007року номер запису 5327 в книзі 1, реєстраційний номер: 11243771 згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №7663929.

На підставі ст. 392 ЦК України, власник майна вправі пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки право відповідача 2 оспорюється у судовому порядку, то розгляд заяви про визнання права власності на самовільно збудоване майно є правомірним.

ТОВ «Таміра» Рішенням XLІV сесії Харківської міської ради IV скликання від 23.12.2005року №247/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» надано в оренду земельну ділянку яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13.

Вказана земельна ділянка передана в оренду для реконструкції нежитлових будівель літера - «У-2» та літера «Т-5» під торговельно-складські, виробничі та адміністративні приміщення з будівництвом навісів, топочної, прохідної та вантажно-розвантажувального майданчику та автостоянками (але не пізніше здачі об'єкту до експлуатації) та для експлуатації об'єкту.

Як свідчать надані до суду докази, протягом 2008-2010 років відповідач 2 здійснив реконструкцію літери «У-2».

Зокрема, було знесено не несучі перегородки та при поточній інвентаризації змінено нумерацію приміщень цокольного поверху з №1-60, 1-го поверху №1-75, 77-130, 2-го поверху №1-89 на приміщення цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89 та уточнено загальну площу приміщень, яка становить 36886,8м.кв.

У березні 2011 році КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» проведено технічну інвентаризацію та встановлено, що приміщення цокольного, 1-го, 2-го поверхів самочинно реконструйовані з добудовою приміщень цокольного поверху, частини приміщення № 53 площею 104,8м.кв., приміщень №№ 48, 49, 51, 52, антресолі 1-го поверху №112, 113, 145-164, антресолі 2-го поверху №109.

В результаті самочинної реконструкції літери «У-2», загальна площа об'єкту становить 37755,9кв.м.

Технічний висновок про стан нежитлових приміщень нежилої будівлі літ. "У-2" по вул. Морозова, 13 в м. Харкові та можливості його подальшої експлуатації свідчить, що будівельні конструкції нежитлових приміщень знаходяться в задовільному стані виконання будівельних робіт, достатній міцності та стійкості окремих конструктивних елементів та будівлі в цілому.

Судом встановлено, що відповідач 2 є власником обєкту нерухомого майна (літера «У-2» в м. Харків по вул. Морозова, 13). Пунктом 1 ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території» здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт чи його перереєстрації, а також здійснення незазначених у дозволі будівельних робіт вважається самочинним будівництвом.

Згідно з ч. 1 ст.376 ЦК України будівля вважається самочинним будівництвом, якщо вона збудована без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Виходячи з того, що реконструкція спірних приміщень проводилась без отримання належного дозволу та даний об'єкт не був прийнятий в експлуатацію в установленому порядку, він вважається самочинно збудованим.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захисту свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних справ та інтересів може бути визнання права власності.

Як встановлено в судових засіданнях, обєкт нерухомого майна (літ. «У-2»), який розташований в м. Харків по вул. Морозова, 13, передано в іпотеку ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» згідно іпотечних договорів № 68108Z197 від 19.12.2008р.

Статтею 9 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що при користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).

Судом встановлено, що погіршення стану предмету іпотеки, яким є обєкт нерухомого майна (літ. «У-2») по вул. Морозова, 13 в м. Харків, не відбулось. Вартість предмету іпотеки також не зменшилась, а тому проведені відповідачем 2 роботи не суперечать вимогам законодавства та правам ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Також, слід зазначити, що підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Мін'юсту № 7/5 від 07.02.2002 р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

На підставі викладеного вище, суд визнав зустрічні позовні вимоги ТОВ "Таміра" обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ТОВ «Всіпр» до ФОП ОСОБА_2 відмовити повністю.

В позові ТОВ «Всіпр» до ТОВ "Таміра" відмовити повністю.

Зустрічний позов ТОВ "Таміра" до ФОП ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Зустрічний позов ТОВ "Таміра" до ТОВ "ВСІПР" до Харківської міської ради задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Таміра» (код ЄДРПОУ 30236375, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 9) право власності на нежитлову будівлю літера «У-2», розташовану за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, загальною площею 37755,9 кв.м.

Суддя (підпис< Текст >Тихий П.В.

повний текст рішення складено 14.11.11р.