Рішення № 19902414, 10.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 5023/8123/11

вх. № 8123/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Остапенко В.В., посв. № 196 від 23.11.10 р.;

першого позивача - не з'явився;

другого позивача - ОСОБА_1, дов. № 38-4425/395 від 23.11.10 р. 3-й особи - <Текст >відповідача - не з'явився 3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави, в особі 1.Харківська міська рада, м. Харків;

2. КП "Харківські теплові мережі" м.Харків 3-я особа <Текст >

до Дочірнє підприємство П "Трансбудсервіс" АТ "Харківтрансбуд" м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 104136,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь другого позивача суму боргу за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 104136,21 грн., а саме 102168,42 грн. за неналежне виконання договірних зобов'язань, 1648,68 грн. 3% річних та 319,11 грн. пені, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Перший позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Однак через канцелярію суду перший позивач надав пояснення (вх.№ 32305 від 18.10.11 р.), в яких просить суд задовольнити позов прокурора в повному обсязі та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

Другий позивач позовні вимоги прокурора підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачеві на юридичну адресу згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ст.64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, суд встановив, що 01.09.05 р. між другим позивачем та відповідачем було укладено договір № 13138 про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого другий позивач зобов'язався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п.6.3 договору, відповідач за три дні до початку розрахункового періоду зобов'язався сплачувати позивачеві вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, другий позивач, відповідно до умов договору, здійснив постачання теплової енергії відповідачу в повному обсязі, що підтверджується актами про включення та відключення опалення, наявними в матеріалах справи. На підставі зазначеного, другим позивачем на адресу відповідача направлялись рахунки за спожиту теплову енергію.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконує неналежним чином, за отриману теплову енергію розраховувався не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед другим позивачем за період з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р., утворилась заборгованість в сумі 102168,42 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 102168,42 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної статті прокурор просить стягнути з відповідача на користь другого позивача три відсотки річних в сумі 1648,68 грн..

Перевіривши правомірність нарахування 3% річних, судом вбачається, що згідно розрахунку відсотків за період з 11.07.11 р. по 17.08.11 р. на суму основного боргу в розмірі 102168,42 грн. річні становлять 319,11 грн. у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а сума в розмірі 319,11 грн. стягненню з відповідача на користь другого позивача.

Позивач, відповідно до п.7.2.3 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 319,11 грн..

Другим позивачем до матеріалів справи надано розрахунок суми пені, яка за період з 11.07.11 р. по 17.08.11 р. складає 1648,68 грн.. З огляду на дану позовну вимогу, прокурор просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 319,11 грн., замість суми, зазначеної в розрахунку.

Відповідно до ч.2 ст.83 ГПК України суд має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Відповідно до ст.22 ГПК України уточнень в частині стягнення пені та 3% річних з боку прокурора або позивачів на адресу суду не надходило.

Правомірність нарахування пені перевірена судом, її нарахування передбачено умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума в розмірі 319,11 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Трансбудсервіс" Акціонерного товариства "Харківтрансбуд" (61080, м.Харків, вул.Естакадна,1, код ЄДРПОУ 24278668) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 102168,42 грн. заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р., 319,11 грн. 3% річних, 319,11 грн. пені..

Стягнути з Дочірнього підприємства "Трансбудсервіс" Акціонерного товариства "Харківтрансбуд" (61080, м.Харків, вул.Естакадна,1, код ЄДРПОУ 24278668) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 1028,07 грн. державного мита.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Трансбудсервіс" Акціонерного товариства "Харківтрансбуд" (61080, м.Харків, вул.Естакадна,1, код ЄДРПОУ 24278668) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 14.11.11 р.