Рішення № 19902392, 08.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 5023/7839/11

вх. № 7839/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився.

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - Косьмін О.Є. - директор, паспорт НОМЕР_1 від 25.05.2004р. позивача - <Текст >3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави< Текст >в особі ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ НВП "Лаурит", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів у розмірі 22 482,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в особі ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про стягнення з ТОВ НВП "Лаурит" суми заборгованості у розмірі 22 482,88 грн.

Представник прокуратури в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлені прокурором позовні вимоги та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні позовні вимоги заявлені прокурором визнав у повному обсязі.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до військової субординації (ст. 10 закону "Про Збройні Сили України, Положення про Міністерство оборони) органом державної влади на місцях є з'єднання, військової частини та інші формування, в тому числі підприємства. Командири військових частин особисто відповідають перед державою за бойову і мобілізаційну готовність своєї військової частини (ст. ст. 58, 59 Статуту внутрішньої служби). Статтями 1 і 10 Закону "Про оборону України визначено, що Міністерство оборони є органом державного управління Збройними Силами, які створені для озброєного захисту суверенітету, незалежності та територіальної цілісності України. Збройні Сили України складаються з військових об'єднань, з'єднань, частин, підприємств та інших формувань. МО України є центральним органом виконавчої влади, а органом державної влади на місцях є підпорядковані Міністерству оборони зазначені вище формування.

В силу ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається функція представництва інтересів держави в суді. Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів у наслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч.3 вказаної норми, є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, формою його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку передбаченому процесуальним законом.

В силу ст. 2 ч. 1 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частина 3 вказаної норми також визначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 8 квітня 1999 року № 3рп/99 у справі про представництво прокуратурою інтересів держави в арбітражному суді, прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини цього рішення під понятгя "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах", зазначеним у ч. 2 ст. 2 ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Саме таким органом є як Міністерство оборони України, так і державне підприємство Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", яке створено з метою забезпечення потреб капітального будівництва Міністерства оборони України. Саме ці органи виконавчої влади і вказані прокурором у позовній заяві, а згідно п. 5 мотивувальної частини зазначеного рішення, орган, уповноважений державою здійснювати відповідно функції у спірних правовідносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 21 ГПК України, є стороною в господарському процесі.

Стосовно позовних вимог, то слід зазначити наступне:

між Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (Виконавець-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВП "Лаурит" (Замовник-відповідач) 31 грудня 2010 року був укладений договір №78. Відповідно до розділу 1 договору, предметом договору є надання складських послуг щодо зберігання товарів та надання послуг з прийняття (відправки) вантажу замовника залізничним транспортом та здійснення робіт щодо завантаження-розвантаження силами виконавця.

Відповідно до вимог п.2.1.1. зазначеного договору, позивач зобов'язався приймати та зберігати товар відповідача за його видатковими накладними.

Відповідно до п.3.1. договору за надання послуг щодо зберігання відповідач зобов'язався сплачувати вартість фактично займаної площі згідно прийнятих розцінок. Відповідно до п.3.3. договору, остаточний розрахунок здійснюється на підставі виставлених рахунків разом з видачею акту виконаних робіт.

Позивачем належним чином виконувались взяті на себе зобов'язання та виставлені відповідні рахунки на оплату послуг наданих відповідачу, що підтверджується матеріалами справи, а саме актами виконаних робіт, які підписані відповідачем.

Разом з тим, відповідачем взяті на себе зобов'язання щодо сплати наданих послуг за договором належним чином виконані не були, внаслідок чого утворилась заборгованість за лютий 2011 року - по квітень 2011 року. Станом на 04 травня 2011 року заборгованість за договором №78 від 31.12.10р. становить 22 482,88 грн.

Заборгованість відповідача підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 24.10.2011 року, який підписано обома сторонами, та долучений до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а також те, що заборгованість відповідачем не спростована, позовні вимоги прокурора щодо стягнення заборгованості у розмірі 22482,88 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 224,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВП "Лаурит" (61064, м.Харків, вул.Цементна, 3, р/р 26009060290450 в філії КБ "Приватбанк", м.Харків, МФО 351533, ОКПО 33675498) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (61064, м. Харків, вул. Цементна, 3, р/р 26001000127218 в філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харків, МФО 351618; код 08162096) заборгованість у розмірі 22482,88 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВП "Лаурит" (61064, м.Харків, вул.Цементна, 3, р/р 26009060290450 в філії КБ "Приватбанк", м.Харків, МФО 351533, ОКПО 33675498) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 224,83 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВП "Лаурит" (61064, м.Харків, вул.Цементна, 3, р/р 26009060290450 в філії КБ "Приватбанк", м.Харків, МФО 351533, ОКПО 33675498) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Прохоров С.А.

повний текст рішення виготовлено та підписано судом 14.11.2011 року