Рішення № 19902377, 07.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Справа № 5023/7467/11

вх. № 7467/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (доручення від 01.01.11 р.), ОСОБА_2 (довіреність від 02.09.11 р.),

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 05.10.11 р.), 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" (м. Київ) 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Регіон" (м. Харків) 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат за кожне порушення виключного майнового авторського права, що складає 249600 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст. 15, 32, 33 Закону України "Про авторське право і суміжні права", ст.ст. 426, 443 ЦК України, а також 13 майнових авторських прав, які були передані позивачу.

Відповідач в запереченнях проти позову від 10.10.11 р. та 18.10.11 р., вказує, що позов заявлено безпідставно, а тому в позові необхідно відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що акти фіксації фактів використання музичних творів №05/11 від 28.01.2011 р., №09/11 від 08.04.2011 р., складені ОСОБА_4, без отримання відповідних повноважень, в присутності осіб, які є представниками позивача, та в порушення п.7 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про державного інспектора з питань інтелектуальної власності Державної служби інтелектуальної власності" від 17.05.2002 р. №674; по-друге, відповідач зазначені у позовній заяві твори не використовував та не сповіщував. Відповідач вважає, що ТОВ "Перше музичне видавництво", від якого позивач отримав майнові авторські права, відповідно до ліцензійного договору з автором №18/10 від 21.03.2010 р., ліцензійного договору з автором №36/10 від 07.04.2010 р., ліцензійного договору з автором №72/10 від 02.07.2010 р., ліцензійного договору з автором №71/10 від 02.07.2010 р. не отримало право забороняти використання та право перешкоджати неправомірному використанню творів, а тому відповідач майнових прав ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 жодними діями не порушував.

Також відповідач в підтвердження своїх заперечень посилається на укладений ним з Обєднанням підприємств "Український музичний альянс" договір №01-01/08/05Е від 01.08.2005 р. про надання дозволу на публічне сповіщення зафіксованих у фонограмах виконань, фонограм, опублікованих з комерційною метою, та їх примірників, оскільки ця організація відповідно до свідоцтва №2 від 07.10.2003 р. про визначення організації колективного управління уповноваженою організацією є уповноваженою організацією зі збирання авторської винагороди та видання дозволів на використання творів, фонограм, виконань тощо.

Позивач надав клопотання, в якому просить суд оглянути в судовому засіданні конфіденційні дані, що стосуються авторської винагороди та реквізитів авторів, наведених в пунктах 4 і 10 ліцензійних договорів з авторами: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав додаткові письмові пояснення щодо обґрунтування стягнення компенсації, в яких вказує, що на підтвердження належності каналу "Р1" відповідачу надає роздруківку з державного реєстру на офіційному веб-сайті Національної ради з телебачення і радіомовлення, де є вказівка на сайт телемовника ТОВ "Телерадіокомпанії "Регіон". Також, в даних поясненнях, позивач зазначає, що такими діями відповідачем завдані позивачу збитки, оскільки позивач не отримав доход через неправомірне публічне сповіщення відповідачем творів, але з огляду на неможливість розрахувати розмір завданих збитків (матеріальної шкоди) та розмір неодержаного позивачем доходу, відповідно до п. "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", замість відшкодування збитків та стягнення доходу він просить суд стягнути з відповідача компенсацію.

Представник відповідача надав заяву, в якій просить дозволити бути присутніми у судовому засіданні у даній справі журналістів ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 та відеооператорів ОСОБА_9, ОСОБА_10 з метою висвітлення поточних подій діяльності суду під час розгляду ним справ, зокрема, даної справи, а також просить дозволити фіксацію судового засідання на відеокамери.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити його частково - в частині надання дозволу на присутність у судовому засіданні по даній справі журналістам ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 та відеооператорам ОСОБА_9 і ОСОБА_10, а в частині надання дозволу на фіксацію судового засідання на відеокамери суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Відповідач надав заяву про надання дозволу на присутність журналіста у судовому засіданні та фіксацію судового засідання, в якій просить допустити до залу судового засідання під час розгляду справи №5023/7467/11 журналіста ОСОБА_7 та відеооператора ОСОБА_10, а також дозволити відеозйомку судового процесу з метою висвітлення поточних подій про діяльність суду та особливості розгляду авторських спорів та створення репортажу.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити його частково - в частині допуску до залу судового засідання під час розгляду даної справи журналіста ОСОБА_7 та відеооператора ОСОБА_10, а в частині надання дозволу на відеозйомку судового процесу суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Представник відповідача усно заявив клопотання про долучення до матеріалів справи адвокатських запитів на адреси ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Перше музичне видавництво" та чеків від 29.10.11 р., а також надав в письмовому вигляді клопотання про долучення в якості доказів адвокатського запиту на адресу ОСОБА_7 та чеку.

Розглянувши ці клопотання, суд вважає за можливе задовольнити їх частково - в частині долучення до матеріалів справи адвокатського запиту на адресу ОСОБА_7 та чеку від 29.10.11 р., а в частині долучення до матеріалів справи адвокатських запитів на адреси ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Перше музичне видавництво" та чеків від 29.10.11 р. про відправку на їх адреси адвокатського запиту суд вважає за необхідне відхилити, оскільки в матеріалах справи вже є копії вищевказаних запитів та чеків.

Представник відповідача надав заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у ТОВ "Перше музичне видавництво" оригінали наступних документів: ліцензійний договір з автором №18/10 від 07.04.10 р., ліцензійний договір з автором №36/10 від 07.04.10 р., ліцензійний договір з автором №72/10 від 02.07.10 р. та ліцензійний договір з автором №71/10 від 02.07.10 р.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану. Крім того, у вказаній вище заяві відповідачем не зазначено: обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має товариство; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до договору про надання виключної ліцензії (субліцензійний договір) №ПМИсуб 01/11-укр від 31.12.2010 р., що укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перше музичне видавництво» та виписки з каталогу ліцензіара від 16.10.2011 р., позивачу передані виключні майнові права на твори з каталогу ТОВ «Перше музичне видавництво», окрім інших включає в себе музичні твори: «Любовь спасет мир» у виконанні ОСОБА_11, автор музики і тексту ОСОБА_5; «Желанная» у виконанні гурту «Чай вдвоем», автор музики ОСОБА_6, автор тексту ОСОБА_6, ОСОБА_7; «День без тебя» у виконанні гурту «Виа Гра», автор музики і тексту ОСОБА_5; «Безответно» у виконанні ОСОБА_12 і ОСОБА_13, автор музики і тексту ОСОБА_5; «Попытка №5», у виконанні гурту «Виа Гра», автор музики і тексту ОСОБА_5; «Good morning, папа», у виконанні гурту «Виа Гра», автор музики і тексту ОСОБА_5

Строк дії договору №ПМИсуб 01/11-укр від 31.12.2010 р. закінчується 31.12.2011 р.

Автором музики і тексту музичних творів: «День без тебя», «Безответно», «Попытка №5», «Good morning, папа» є ОСОБА_5, який згідно з укладеним ліцензійним договором з автором №18/10 від 21.03.2010 р., передав виключні майнові авторські права на ці твори Товариству з обмеженою відповідальністю «Перше музичне видавництво».

Відповідно до п.1.9. зазначеного договору ОСОБА_5 надає право дозволяти третім особам здійснювати по відношенні до творів зокрема публічне сповіщення в ефір та по кабелю (п.п.1.9.7., 1.9.8.).

Згідно п.3.2. вищевказаного договору передане право ТОВ «Перше музичне видавництво» є виключним.

Автор музики і тексту музичного твору «Любовь спасет мир» ОСОБА_5, згідно з укладеним ліцензійним договором з автором №36/10 від 07.04.2010 р., передав виключні майнові авторські права на цей твір Товариству з обмеженою відповідальністю «Перше музичне видавництво».

Відповідно до п.1.9. зазначеного договору ОСОБА_5 надає право дозволяти третім особам здійснювати по відношенні до творів зокрема публічне сповіщення в ефір та по кабелю (п.п.1.9.7., 1.9.8.).

Згідно п.3.2. вищевказаного договору передане право ТОВ «Перше музичне видавництво» є виключним.

Автор тексту музичного твору «Желанная» ОСОБА_14, згідно з укладеним ліцензійним договором з автором №72/10 від 02.04.2010 р., передав виключні майнові авторські права на цей твір товариству з обмеженою відповідальністю «Перше музичне видавництво».

Відповідно до п.1.6. зазначеного договору ОСОБА_7 надає право дозволяти третім особам здійснювати по відношенні до творів зокрема публічне сповіщення в ефір та по кабелю (п.п.1.6.3., 1.6.4.).

Згідно п.2.1. договору передане право ТОВ «Перше музичне видавництво» є виключною ліцензію.

Автор музики і тексту музичного твору «Желанная» ОСОБА_6, згідно з укладеним ліцензійним договором з автором №71/10 від 02.04.2010 р., передав виключні майнові авторські права на цей твір Товариству з обмеженою відповідальністю «Перше музичне видавництво».

Відповідно до п.1.6. зазначеного договору ОСОБА_6 надає право дозволяти третім особам здійснювати по відношенні до творів зокрема публічне сповіщення в ефір та по кабелю (п.п.1.6.3., 1.6.4.).

Згідно п.2.1. договору передане право ТОВ «Перше музичне видавництво» є виключною ліцензію.

Відповідно до п.2.1. субліцензійного договору №ПМИсуб 01/11-укр від 31.12.2010 р., ТОВ «Перше музичне видавництво» передало позивачу виключні майнові авторські права на свої твори, що надає позивачу право за своїм розумінням використовувати, дозволяти або забороняти використовувати, зокрема (п.п.2.1.7.) публічне сповіщення творів, права на які були йому передані.

Згідно п.3.5. зазначеного договору позивачу надане право забороняти третім особам будь-яке неправомірне використання творів, права на які передані, а також припиняти факти такого використання, вживаючи заходів для стягнення, зокрема, компенсації.

Таким чином, позивачу належать виключні майнові авторські права на тексти та музику до музичних творів: «Любовь спасет мир», «День без тебя», «Безответно», «Good morning, папа», «Желанная», «Попытка №5».

28.01.2011 р. представником позивача ОСОБА_4, в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_15 зафіксовано в ефірі телевізійного каналу «Р1», який належить відповідачу, під час трансляції телепрограми «Cosmostar. Рожевий мікрофон» публічне сповіщення музичних творів: «Любовь спасет мир», «День без тебя», «Безответно», «Good morning, папа», про що складено акт фіксації фактів використання музичних творів №05/11 від 28.01.2011 р.

З акту №05/11 фіксації фактів використання музичних творів вбачається, що за допомогою відеокамери Sony DCR-TRV340E представником позивача ОСОБА_4 28.01.2011 р. з 20-09 год. по 23-25 год. зафіксоване публічне сповіщення музичних творів на телевізійних каналах: «Р1», «М1», «Otv», «ОРТ», «М2». Відеозапис зроблений на дві відеокасети Sony Hi8 90 HMP.

08.04.2011 р. представником позивача ОСОБА_4, в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_15 зафіксовано в ефірі телевізійного каналу «Р1», який належить відповідачу, під час трансляції телепрограми «Cosmostar. Рожевий мікрофон» публічне сповіщення музичних творів: «Желанная», «Попытка №5», про що складений акт фіксації фактів використання музичних творів №09/11 від 08.04.2011 р.

З акту №09/11 фіксації фактів використання музичних творів вбачається, що за допомогою відеокамери Sony DCR-TRV340E представником позивача ОСОБА_4 08.04.2011 р. з 20-09 год. по 23-11 год. зафіксоване публічне сповіщення музичних творів на телевізійному каналі «Р1».

На підтвердження можливості сприймання телевізійних сигналів в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 позивач надав протокол замовлених послуг та обладнання від 18.12.2010 р. про надання доступу до пакетів телепрограм в аналоговому форматі з провайдером програмної послуги ТОВ «Харківські телекомунікаційні системи», а також квитанції про сплачені рахунки за послуги кабельного телебачення.

Поєдинцев Є.В. здійснював фіксацію на підставі виданої позивачем довіреності від 01.01.2011 р., відповідно до якої мав право виконувати будь-які дії, які стосуватимуться захисту інтересів ТОВ «Українська музична видавнича група» та вирішення будь-яких питань, які виникатимуть в ході діяльності ТОВ «Українська музична видавнича група».

Присутність ОСОБА_1 під час фіксацій 28.01.2011 р. і 08.04.2011 р. ніяким чином не могла вплинути на процес відеозйомки трансляції телевізійних каналів.

З огляду відеозаписів, наданих позивачем, вбачається, що на них записані процеси фіксації фактів використання музичних творів 28.01.2011 р. і 08.04.2011 р. Дати та час фіксацій також підтверджуються оглядом різних телевізійних каналів, зокрема: 28.01.2011 р. каналу новин «24», 08.04.2011 р. інформаційно-аналітичного телеканалу «UBC».

Відеозапис фіксації від 28.01.2011 р. складається з двох частин: перша частина складається з огляду трансляцій різних телевізійних каналів та трансляції на телевізійному каналі «Р1» телепрограми «Cosmostar. Рожевий мікрофон», друга частина складається з продовження трансляції на телевізійному каналі «Р1» телепрограми «Cosmostar. Рожевий мікрофон», огляду трансляцій інших телевізійних каналів: «СТБ», «НТН», «7 канал», «ICTV», «К1», «5 канал», «М1», «Новий канал», «Enter Music», «24», «Тоніс», «2+2», «Карусель», «Перший діловий», «Мега», «Україна», «1+1», «Перший», «Сіті», «AXN SCi-Fi», «RU music», «MTV», «Enter фільм», «Animal planet», «Теле клуб», «News One», «Otv», «Спорт1», «А-ONE», «ОРТ», «М2», «Fashion TV», «RTVi», «К2», «Футбол», «Меню-ТВ», «QTV», «Бабай ТБ», «UBC».

Відеозапис фіксації від 08.04.2011 р. складається з двох частин: перша частина складається з огляду трансляції телевізійного каналу «UBC» і трансляції на телевізійному каналі «Р1» телепрограми «Cosmostar. Рожевий мікрофон», друга частина складається з продовження трансляції на телевізійному каналі «Р1» телепрограми «Cosmostar. Рожевий мікрофон».

Згідно ст. 424 ЦК України одним з майнових прав інтелектуальної власності є виключне право дозволяти використання обєкта права інтелектуальної власності.

Стаття 443 ЦК України визначає, що використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦК України суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Статтею 7 Закону «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що субєктами авторського права є, зокрема, автори творів та особи, яким автори передали свої авторські майнові права.

Згідно ч. 3 ст. 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Стаття 441 ЦК України містить невичерпний перелік способів використання твору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 433 ЦК України обєктом авторського права є, зокрема, музичні твори (з текстом або без тексту).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» публічним сповіщенням є передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гамма-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 15 Закону України «Про авторські і суміжні права» до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти публічне виконання і публічне сповіщення творів.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору. Використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків, передбачених статтями 21-25 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про авторське право і суміжні права» договори про передачу прав на використання творів укладаються у письмовій формі.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» зазначено, що порушенням авторського права, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права, визначені статтею 14 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтею 15 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25 цього Закону обмежень майнових прав.

Відповідач не надав суду доказів правомірного використання творів: «День без тебя», «Безответно», «Попытка №5», «Good morning, папа», «Любовь спасет мир», «Желанная», або доказів використання їх за згодою особи, якій належать майнові авторські права на твори, що є порушенням ч. 3 ст. 426 ЦК України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Посилання відповідача на договір №01-01/08/05Е від 01.08.2005 р., як на доказ правомірності використання спірних творів, суд вважає безпідставними, оскільки предметом договору №01-01/08/05Е від 01.08.2005 р., укладеного відповідачем з Обєднанням підприємств «Український музичний альянс», є надання дозволу на публічне сповіщення у передачах ефірного телебачення на території Харкова та області зафіксованих у фонограмах виконань, фонограм, опублікованих з комерційною метою та їх примірників, тобто на використання обєктів суміжних прав.

Отже, дія зазначеного договору не поширюється на відносини, повязані з публічним сповіщенням творів, як обєктів авторського права.

Як убачається із змісту свідоцтва, виданого ОП «Український музичний альянс» Державним департаментом інтелектуальної власності 07.10.2003 р. під №2 про визначення організації колективного управління уповноваженою організацією, воно надає право збирати винагороду (роялті) лише за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм.

Заперечення відповідача про те, що він не здійснював публічне сповіщення зазначених творів, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, це спростовується наявними в матеріалах справи доказами (рекламою, анонсом телепередачі та відеозаписом телепередачі); по-друге, відповідач не надав на підтвердження цього жодних доказів.

Згідно положень п. «г» ч. 1 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» при порушеннях будь-якою особою авторського права, передбачених статтею 50 цього Закону та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права, вони мають право подавати позови, окрім іншого, про виплату компенсацій.

Відповідно до п. «г» ч. 2 ст. 52 Закону суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пунктом "г" цієї частини межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог в залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин.

Згідно ст. 22 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» розмір мінімальної заробітної плати на день подачі позову становив 960,00 грн. на місяць.

Враховуючи доведеність позивачем факту неправомірного використання відповідачем обєктів авторського права, їх кількість, тривалість порушення та його обсяг, передбачуваний розмір збитків потерпілої особи, кількість потерпілих осіб (трьох авторів), з огляду на незначний розмір отриманого відповідачем доходу від використання спірних творів та відсутність у відповідача наміру завдавати позивачу будь-яких збитків, суд, з урахуванням засад справедливості, добросовісності та розумності, вважає за можливе стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 10-ти мінімальних заробітних плат за кожне порушення майнового авторського права, що становить у сумі 124800,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України та враховуючи те, що позивач звільнений від сплати державного мита, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 424, 426, 433, 435, 441, 443 ЦК України, ст.ст. 1, 15, 32, 33, 50, 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст.ст. 33-35, 43-49, 82-85 ГПК України, <Текст >

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Регіон» (61037, м. Харків, пр. Московський, 247. код ЄДРПОУ 32760971) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича група» (03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-А, код ЄДРПОУ 30673676) компенсацію в сумі 124800,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Регіон» (61037, м. Харків, пр. Московський, 247. код ЄДРПОУ 32760971) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ №24134490, р/р №31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 1248,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Регіон» (61037, м. Харків, пр. Московський, 247. код ЄДРПОУ 32760971) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів УДК у м. Харкові (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 4/10), код ЄДРПОУ 24134490, р/р №31219264700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 11.11.11 р.