Рішення № 19902365, 10.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 5023/7929/11

вх. № 7929/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№01-62юр/7567 від 07.10.11р.

відповідача - не зявився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

до Липецький відділ милиції ГУМВС України в Харківський обл., с. Жовтневе 3-я особа <Текст >

про стягнення 584,87грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 584,87грн., в тому числі: заборгованість за електроенергію у сумі 401,49грн. (що складається з: тарифна складова - 334,58грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 66,91грн.), заборгованість по пені в сумі 115,95грн., 3% річних в сумі 22,85грн. та індексу інфляції в сумі 44,58грн. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором про постачання електричної енергії № 12078 від 12.11.2004р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про часткове погашення відповідачем заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

12.11.2004р. року між сторонами був укладений Договір № 12078 про постачання електричної енергії (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобовязався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (відповідача) в обсягах, визначених відповідно до додатку № 3.1 до цього Договору, а відповідач зобовязався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.

Відповідно до п.1 Додатку № 2 до Договору розрахунковий період встановлено споживачу з 25 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору з червня 2011р. по серпень 2011р. постачав відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобовязання з оплати отриманої електричної енергії, внаслідок чого за цей період станом на 01.09.2011р. утворилась заборгованість (тарифна складова) в сумі 334,58грн.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 66,91грн. за цей період.

Але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідачем ще до звернення позивача з позовом до суду була сплачена заборгованість з електричної енергії на суму 281,29грн., про що свідчить платіжне доручення № U1806595 від 20.09.2011р., копія якого надана позивачем до матеріалів справи. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповдіача 281,29грн. заборгованості з електричної енергії є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, у зв*язку з чим в цій частині в позові слід відмовити.

Щодо решти боргу суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 120,20грн. боргу за електричну енергію, який залишився несплаченим, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, тому суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 44,58грн. за червень та липень 2011р. та 3% річних в сумі 22,85грн. за червень та липень 2011р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 115,95грн. пені за червень, липень та серпень 2011р. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 52,94грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 122,50грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Липецького відділу міліції ГУМВД в Харківській області (62415, Харківська обл., с.Октябрьське, вул.Первомайская № 1, код ЄДРПОУ 08804152, в тому числі п/р 35222002000203 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954)

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 120,20грн. заборгованості за спожиту електроенергію;

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 115,95грн. пені, 44,58грн. інфляційних, 22,85грн. - 3% річних, 52,94грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 122,50грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Савченко А.А.

Повне рішення складено 10.11.2011 року.