Рішення № 19902357, 10.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 5023/8299/11

вх. № 8299/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 22.09.2011 року

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максус Україна", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навс", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 6739,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 6739,20 грн. заборгованості, яка виникла в наслідок неналежного виконання зобов'язання з оплати отриманого товару за видатковими накладними від 25.10.2010 року № 102500010 на суму 3606,00 грн. та від 27.11.2010 року № 112700009 на суму 4633,20 грн. за договором поставки № 06/10-10 від 06.10.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

10.11.2011 року представник позивача надав до суду додаткові документи, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов, в наданих письмових поясненнях зазначає про відсутність надходження платежів від відповідача в рахунок сплати боргу за договором.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав. Позивач надав до суду Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до якої станом на 03.11.2011 року відповідач зареєстрований за адресою: 61157, Харківська область, вул. Кривомазівська, буд. 14, кв. 35, тобто за тією ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Максус Україна" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Навс" (Покупець) укладений договір поставки № 06/10-10.

У відповідності до умов договору Постачальник зобов'язався передавати у встановлений строк у власність Покупця Товари, асортимент, кількість, ціна яких зазначається у замовленні, а Покупець зобов'язався на умовах цього договору приймати та оплачувати поставлені Товари.

У період з 25.10.2010 р. по 27.11.2010 року Відповідач отримав від Позивача товар (лампи) на загальну суму 8239,20 грн., що підтверджується такими видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач сплатив за товар лише 1500,00 грн.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки сторони письмово не визначали строк, коли відповідач повинен розрахуватися за отриманий товар, то позивачем була направлена вимога про оплату товару, що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 08.09.2011 року та фіскальним чеком від 08.09.2011 року.

Вимога позивача про оплату товару була отримана відповідачем 14.09.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідно до вищенаведеної норми відповідач повинен був оплатити товар не пізніше 22 вересня 2011 року. Проте грошові кошти відповідач до цього дня не сплатив.

Сума заборгованості відповідача за отриманий товар на теперішній час складає 6739,20 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 6739,20 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навс" (фактична адреса: вул. Шевченко, б. 327, м. Харків, 61033, юридична адреса: вул. Кривомазівська, б. 14, кв. 35, м. Харків, 61157, р/р 26006839853121 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ідентифікаційний код: 35245740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максус Україна" (фактична адреса: вул. Харківська Набережна, б. 2, м. Харків, 61002, юридична адреса: проїзд Краснодарський, б. 18, м. Харків, 61029, р/р 26005175926400 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 35586997) 6739,20 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ листопада 2011 року.