Ухвала суду № 19902309, 07.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. Справа № 5023/7858/11 (н.в.о. 59/3

вх. номер 858/11

Суддя Буракова А.М. <Текст >

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Заярний А.Л., ліквідатор,

1-ї третьої особи на стороні позивача - не з'явився;

2-ї третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1 за дов. від 16.09.2011 року,

1-го відповідача - ОСОБА_2 за дов. №44-11/02-13 від 21.07.2011 року,

2-го відповідача - не з'явився;

1-ї третьої особи на стороні відповідача - не з'явився;

2-ї третьої особи на стороні відповідача - не з'явився;

3-ї третьої особи на стороні відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Дослідного господарства "Українка" Інституту тваринництва Української академії аграрних наук в о. арбітражного керуючого, ліквідатора Заярного А.Л., м. Харків

Перша 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Українська академія аграрних наук, м. Київ,

Друга 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Інститут тваринництва Української академії аграрних наук, м. Харків в особі< Текст >3-я особа <Текст >

до Відповідача-1: Харківської районної державної адміністрації, м. Харків;

Відповідача-2: Кулиничівської селищної ради, смт. Кулиничі;

Перша 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Харківський районний відділ земельних ресурсів, м. Харків;

Друга 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Харків 3-я особа <Текст >

про визнання права постійного користування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2008р. у справі №40/390-07 позивачеві відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 4402,4 га у відповідності до Державного акту на право постійного користування землею серії Б№047945 1992 року, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею за №399.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2009р. у справі №40/390-07 зазначене рішення господарського суду Харківської області скасовано, справу, передано на новий розгляд господарського суду Харківської області.

Після надходження 06.02.2009р. справи до господарського суду Харківської області справі присвоєно новий №59/36-08 та передано в провадження судді Бринцеву О.В.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2009р. у справі №59/36-09 (н.р. 40/390-07) з урахуванням Ухвали господарського суду Харківської області від 21.07.2009 року про виправлення допущеної описки в рішенні було припинено провадження у справі у відношенні позовних вимог, які стосуються земельних ділянок кадастровий №6325157300020040077, №6325157300020040078, №6325157300020040079, №6325157300020040080, №6325157300020040081, №6325157300020040082, №6325157300020040083, №6325157300020040084, №6325157300020040085, №6325157300020040086, №6325157300020040066, №6325157300020040067, №6325157300020040014, №6325157300020040065, №6325157300020040076, №6325157300020040075, №6325157300020040074, №6325157300020040073, №6325157300020040072, №6325157300000040004, АЗС площа земельної ділянки 0,1240 га. загальною площею: 743.0999 га. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано за Дослідним господарством „Українка” інституту тваринництва Української академії аграрних Наук право постійного користування земельною ділянкою площею 3659.3001 га у відповідності до Державного акту на право постійного користування землею серії Б №047945 1992 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за №399 за виключенням земельних ділянок, провадження у справі у відношенні яких припинено.

До господарського суду Харківської області 20.09.2011 року позивача надійшла заява (вх. 127), відповідно до якого просить суд переглянути рішення господарського суду від 03.06.2009 року по справі 59/36-09 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2011 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10.10.2011 року о 10:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року було продовжено строк розгляду справи до 07.11.2011 року. Клопотання (вх. 31678), про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Держкомзему в Харківській області - задоволено. Залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Держкомзему в Харківській області. Клопотання (вх. 31677), про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Міськрайонного управління держкомзему у місті Люботин та Харківського району Харківської області (61003, м.Харків, вул.Короленко, 16) документи на підставі яких треті особи мають у власності або користуванні земельні ділянки, що входять в земельні ділянки, загальною площею 3659,3001 га ДГ "Українка" (код ЄДРПОУ 05460410).

До господарського суду Харківської області 07.11.2011 року від представника 1-го відповідача надійшов супровідний лист (вх. 33598) відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, 03.11.2011 року від представника Головне управління Держкомзему в Харківській області надійшло клопотання (вх. 21913), відповідно до якого просить суд направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Головного управління Держкомзему в Харківській області або ж зобов"язати позивача надіслати такі документи до головного управління Держкомзему у Х/о.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Суд, розглянувши надане клопотання, вважає за необхідне , відмовити в його задоволенні, оскільки, розгляд заяви триває з 21.09.2011 року, строки розгляду зазначеної заяви обмежені та вже ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року було продовжено строк розгляду справи до 07.11.2011 року, тобто сьогодні останній день розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від від 03.06.2009 року по справі 59/36-09 за нововиявленими обставинами підтримує. Надав пояснення по суті справи та з приводу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник 2-ї третьої особи на стороні позивача - у судовому засіданні надав пояснення по суті справи.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні просить суд рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2009 року по справі 59/36-09 залишити без змін. Надав пояснення по суті справи.

Представники 2-го відповідача, 1-ї третьої особи на стороні позивача, 1-ї третьої особи на стороні відповідача, 3-ї третьої особи на стороні відповідача, 2-ї третьої особи на стороні відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки у судове засідання суду не відомі.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2008р. у справі №40/390-07 позивачеві відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 4402,4 га у відповідності до Державного акту на право постійного користування землею серії Б№047945 1992 року, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею за №399.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2009р. у справі №40/390-07 зазначене рішення господарського суду Харківської області скасовано, справу, передано на новий розгляд господарського суду Харківської області.

Після надходження 06.02.2009р. справи до господарського суду Харківської області справі присвоєно новий №59/36-08 та передано в провадження судді Бринцеву О.В.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2009р. у справі №59/36-09 (н.р. 40/390-07) з урахуванням Ухвали господарського суду Харківської області від 21.07.2009 року про виправлення допущеної описки в рішенні було припинено провадження у справі у відношенні позовних вимог, які стосуються земельних ділянок кадастровий №6325157300020040077, №6325157300020040078, №6325157300020040079, №6325157300020040080, №6325157300020040081, №6325157300020040082, №6325157300020040083, №6325157300020040084, №6325157300020040085, №6325157300020040086, №6325157300020040066, №6325157300020040067, №6325157300020040014, №6325157300020040065, №6325157300020040076, №6325157300020040075, №6325157300020040074, №6325157300020040073, №6325157300020040072, №6325157300000040004, АЗС площа земельної ділянки 0,1240 га. загальною площею: 743.0999 га. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано за Дослідним господарством „Українка” інституту тваринництва Української академії аграрних Наук право постійного користування земельною ділянкою площею 3659.3001 га у відповідності до Державного акту на право постійного користування землею серії Б №047945 1992 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за №399 за виключенням земельних ділянок, провадження у справі у відношенні яких припинено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з заявою відповідно до якої, зазначає, що вказане рішення по вказаній справі підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі позивачеві раніше, під час вирішення вказаної справи в суді, з урахуванням чого, просить суд переглянути рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2009р. по справі № 59/36-09 за нововиявленими обставинами.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що 21.06.2010р. ДГ «Українка» в особі арбітражного керуючого Заярного А.Л. було направлено заяву Начальнику Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» з проханням зареєструвати право постійного користування земельною ділянкою на підставі рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2009р.

Крім того, зазначено, що 30 серпня 2010р. на адресу ДГ «Українка» надійшов лист-відповідь від ХРФ ДП ЦДЗК за № 07/6278 від 30.07.2010р. на заяву ДГ «Українка» в даному листі було зазначено, що у ХРФ ДП ЦДЗК зберігаються книги реєстрації державних актів починаючи 1994р. Книга реєстрації, де зареєстрований Державний акт на право постійного користування землею серії Б № 047945 1992 року, в Харківському районному відділі відсутня. Згідно «журналу реєстрації видачі державних актів на право постійного користування землею», що знаходиться в Харківському районному відділі реєстрації за ДГ «Україночка» зареєстрований державний акт серії ХР-25-00-511 площею 4402,4 га для сільськогосподарського використання. Державний акт зареєстрований за № 1 від 10.01.1994р.

Позивач зазначає, що оскільки ХРФ ДП ЦДЗК не дало конкретної відповіді на заяви ліквідатора ДГ «Українка», ним було подано до прокуратури Харківської області скаргу на дії ХРФ ДП ЦДЗК з проханням перевірити додержання ХРФ ДП ЦДЗК вимог чинного законодавства України. 30.09.2010р. від прокуратури Харківської області ДГ «Українка» одержала листа в якому зазначено, що перевіркою прокуратури Харківської області було встановлено, що для здійснення державної реєстрації документів на земельні ділянки, їх необхідно внести до бази даних ХРФ ДП ЦДЗК на підставі технічної документації із землеустрою у разі подання землевпорядною організацією виконаного обмінного файлу та технічної документації.

Крім того, позивча зазначає, що 21.02.2011р. між ДГ «Українка» та ТОВ «ТД «Агронорм» був укладений договір № 21/02-1 про виконання землевпорядних робіт.

За змістом п.1.1. даного договору ТОВ «ТД «Агронорм» (Виконавець) зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками.

20.09.2011р. на адресу ДГ «Українка» надійшов лист № 20 від ТОВ «ТД «Агронорм» в якому зазначалося, що виконати роботи з розробки землевпорядної документації відповідно до укладеного договору від 21.02.2011р. № 21/02-1 не вбачається можливим у зв'язку з тим, що Міськрайонне управління держкомзему у місті Люботин та Харківського району Харківської області листом від 17.03.2011р. № 583 повідомили, що надати технічне завдання па. розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками загальною площею 3659,3001 га не вбачається можливим, у зв'язку з відсутністю вільних площ на території, яка входила до державного акта на право постійного користування земельними ділянками.

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та згідно ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб`єктів можуть захищатися способами визначеними ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Слід, зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення.

В силу ч.1 ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2011 року було призначити заяву (вх.127 ) до розгляду у судовому засіданні на "10" жовтня 2011 р. о 10:45 годині. Крім того, зобовязано позивача (заявника) - докази в обгрунтування своєї заяви, докази в обгрунтування своїх позиції по суті справи, довідку про знаходження в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Проте, всупереч вимогам зазначеної вище ухвали суду, позивач витребувані судом документи не надав.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Отже, враховуючи те, що заявником не надано доказів, які могли б підтвердити викладені в заяві обставини, тому суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

За таких обставин, в задоволенні заяви першого відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 65, 86, 112 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання (вх. 21913).

В задоволенні заяви (вх. 127), про перегляд рішення господарського суду від 03.06.2009 року по справі 59/36-09 за нововиявленими обставинами - відмовити повністю.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2009р. у справі №59/36-09 (н.р. 40/390-07) залишити без змін.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст ухвали по справі 5023/7858/11 (н.в.о. 59/36-09) складено та підписано 10.11.2011 року.