Ухвала суду № 19902167, 07.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. Справа № 5023/8592/11

вх. № 8592/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О. <Текст >

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - ОСОБА_1. за дов. 05.05.2011 року.

розглянувши справу за позовом Нововодолазької районної Державної адміністрації Харківської області смт. Н.Водолага 3-я особа <Текст >

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Арго", с. Сосонівка 3-я особа <Текст >

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Нововодолазька районна Державна адміністрація Харківської області смт. Н.Водолага (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Арго", с.Сосонівка про зобов'язання відповідача звільнити та привести у придатний для використання за цільовим призначенням стан земельні ділянки земель запасу та резерву Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, що знаходиться за межами Сосонівської сільської ради площею 689,2405 га та стягнути матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земелі них ділянок в сумі 200000,00грн. В обгрунтування позовних вимог позивач, посилається на те, що відповідач використовує земельні ділянки площею 689,2405 га без правовстановлюючих документів, договорів оренди з пайщиками та без реєстрації договорів у відділі Держкомзему Нововодолазького району відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2011 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07.11.2011 року о 10:30 годині.

До господарського суду Харківської області 26.10.2011 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів (вх.21619), відповідно до якої просить суд прийняти відмову позивача від позову та винести ухвалу про припинення провадження у справі 5023/8592/11. Крім того, просить суд скасувати ухвалу по справі 5023/8592/11, якою вжито заходи забезпечення позову Новодолазької районної державної адміністрації накладено арешт на майно, а саме: на врожай зернової культури кукурудза врожаю 2011 року, який знаходиться на земельних ділянках земель запасу та резерву Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, що знаходиться за межами Сосонівської сільської ради площею 689,2405 га, які самовільно заняті сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Сосонівка - Агро».

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення з відміткою про отримання від 21.10.2011 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви про відмову від позову та скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів (вх.21619) позивача не заперечує та просить суд її задовольнити. Надав пояснення по справі.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява позивача про відмову від позову (від 26.10.2011р.) підписана головою Нововодолазької районної Державної адміністрації Харківської області смт. Н.Водолага - С.О. Ротач.

Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги, те що прийняття відмови від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

Суд зазначає, що перелік підстав припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 33, 43, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.21619) в частині відмови позивача від позову - задовольнити.

2. Провадження у справі 5023/8592/11 припинити .

Суддя Буракова А.М.

Повний текст ухвали по справі 5023/8592/11 складено та підписано 08.11.2011 року.