Рішення № 19902130, 03.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Справа № 5023/8029/11

вх. № 8029/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/5484 від 18.07.11р.

відповідача - не зявився

3-ї особи - ОСОБА_2, дов. № 21 від 17.01.11р. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова МОУ, м. Харків

3-я особа ВЧ А-1215, м.Харків

про стягнення 16538,32грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 16538,32грн., у тому числі 14514,50грн. заборгованості за електроенергію (що складається з: тарифна складова - 12095,42грн. та ПДВ 20% - 2419,08грн.), 1662,38грн. заборгованості за КРЕ (що складається з: тарифна складова за КРЕ - 1385,32грн. та ПДВ 20% - 277,06грн.), 245,14грн. пені, 69,16грн. інфляційних витрат та 47,14грн. 3% річних за послуги електропостачання, спожиті ВЧ А-1215 (3-ю особою), за договором про постачання електричної енергії № 53080.01, укладеним між сторонами 30.01.2006р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні 20.10.2011р. оголошено перерву до 03.11.2011р.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі його представника. У відзиві на позов, поданому до суду 20.10.2011р., просить суд відмовити в позові в частині стягнення вартості електричної енергії в розмірі 14514,50грн. та вартості КРЕ в розмірі 1662,38грн., та враховуючи майновий стан відповідача зменшити розмір пені на 90%.

В судовому засіданні представник 3-ї особи визнав суму основного боргу, просить суд зменшити розмір стягуваної пені на 90%.

Представник позивача в судовому засіданні надав докази часткової сплати відповідачем заборгованості, просить суд стягнути решту заборгованості, яка залишилася несплаченою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та 3-ї особи, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

30.01.2006р. року між АК "Харківобленерго" та ВЧ А-1215 (3-ю особою) був укладений договір № 53080.01 про постачання електричної енергії (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобовязався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (3-ї особи) в обсягах, визначених відповідно до Договору та додатків до нього, а споживач (3-я особа) зобовязався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.

Відповідно до п.1 Додатку №2 до Договору, розрахунковий період встановлено споживачу з 1-го числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

01.01.2010р. між АК "Харківобленерго", ВЧ А-1215 та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова (відповідач) укладено додаткову угоду до Договору, якою сторони змінили в п.4.1 та п.4.2 додатку № 2 до Договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник", тобто Платником за спірним договором є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова (відповідач).

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з червня 2011 року по серпень 2011 року здійснив відпуск споживачеві електроенергії. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобовязання, внаслідок чого за станом на 01.09.2011р. утворилась заборгованість з електричної енергії (товарній продукції) в сумі 12095,42грн. Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” позивачем нарахована відповідачу заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 2419,08грн. за цей період.

Однак, як свідчать додатково надані до матеріалів справи докази, а саме: платіжне доручення № U1771330 від 15.09.2011р., відповідач, ще до звернення позивача з позовом до суду, погасив заборгованість з електричної енергії (товарній продукції) в сумі 12095,42грн. та заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 2419,08грн. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 14514,50грн. заборгованості за електроенергію (що складається з: тарифна складова - 12095,42грн. та ПДВ 20% - 2419,08грн.) є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, у зв*язку з чим в цій частині в задоволенні позову необхідно відмовити.

Окрім того, станом на 01.09.2011р. борг відповідача за плату з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) складає 1385,32грн., яка нарахована згідно Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002р. №19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002р. за №93/6381, та заборгованость з ПДВ на КРЕ - 277,06грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1662,38грн. заборгованості за КРЕ (що складається з: тарифна складова за КРЕ - 1385,32грн. та ПДВ 20% - 277,06грн.) обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 69,16грн. за період з червня 2011р. по серпень 2011р. та 3% річних в сумі 47,14грн. за період з червня 2011р. по серпень 2011р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.4.2.1 Договору та п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. Але, оскільки обставини справи свідчать про те, що відповідач є неприбутковою установою та фінансується з державного бюджету, внаслідок чого він не мав змоги вчасно розрахуватися з позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зменшення розміру стягуваної пені і у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України та ст. 233 ГК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 90 % та стягнути з відповідача 24,51грн. пені за період з червня 2011р. по серпень 2011р.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 18,03грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 25,73грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про зменшення розміру стягуваної пені задовольнити. Зменшити розмір пені на 90%.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова (61024, м.Харків, вул.Пушкінська,61, в тому числі п/р 352212006000219 у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954)

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 1662,38грн. заборгованості за перетікання реактивної енергії (що складається з: тарифна складова - 1385,32грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 277,06грн.), 24,51грн. пені, 69,16грн. інфляційних, 47,14грн. - 3% річних, 18,03грн. витрат з оплати держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 25,73грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Савченко А.А.

Повне рішення складено 07.11.2011 року.