Рішення № 19902116, 01.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/8251/11

вх. № 8251/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №24 від 09.02.11

відповідача - не з"явився

третьої особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Метінвест-СМЦ", м. Київ 3-я особа <Текст >

до ПФ "Банзай", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Регіональна торгівельна компанія Схід"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 713928,08 грн. заборгованості за договором поставки №1111/299п від 11.11.08р. та судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

Третя особа пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві не надала.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явились.

Представник позивача, в судовому засіданні, вимоги підтримав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11 листопада 2008 р. між Приватною фірмою «БАНЗАЙ» (Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНА ТОРПВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СХІД» було укладено договір поставки № 11 П/299п (Договір поставки).

Відповідно до п. 1.1 Договору поставки Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНА ТОРПВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СХІД» прийняло на себе зобов'язання у відповідності з умовами цього договору поставити Відповідачу металопрокат та труби (Товар), а Відповідач зобов'язався прийняти і оплатити товар у відповідності з умовами цього договору.

На виконання цього Договору поставки згідно видаткових накладних № РН/цб-001109 від 13 листопада 2008 p., РН/бз-004620 від 14 листопада 2008 p., РН/цб-001113 від 14 листопада 2008 p., РН/бз-004630 від 17 листопада 2008 p., РН/дс-003363 від 21 листопада 2008 p., РН/дс-003476 від 02 грудня 2008 p., РН/цб-001153 від 03 грудня 2008 p., РН/дс-003480 від 03 грудня 2008 p., РН/дс-003488 від 03 грудня 2008 p., РН/дс-003490 від 03 грудня 2008 p., РН/цб-001154 від 03 грудня 2008 p., РН/дс-003527 від 08 грудня 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНА ТОРПВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СХІД» у період з 13 листопада 2008 р. по 08 грудня 2008 р. поставило Відповідачу товар на загальну суму 851 434 грн. 78 коп.

Відповідно до п. 4.1. Договору поставки Відповідач повинен був оплати вартість постав леного товару впродовж 10 банківських днів з моменту передачі Товару.

03 квітня 2009 p. між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНА ТОРПВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СХІД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна» було укладено договір поруки № 01/04/09-УП (Договір поруки). Відповідно до п. 1.1 Договору поруки Товариство з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна» зобов'язується відповідати перед Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СХІД» за виконання Відповідачем свого зобов'язання по оплаті боргу в сумі 713 928 грн. 08 коп., що виник з Договору поставки.

25 травня 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна» виконало своє зобов'язання щодо оплати суми боргу в розмірі 713 928 грн. 08 коп. за Договором поруки, шляхом укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СХІД» угоди про залік зустрічних однорідних вимог № 69/05/09 від 25 травня 2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

26 травня 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна» надіслало на адресу Відповідача лист (вих. № 13/ю від 26.05.2009 p.), яким повідомило Відповідача про виконання зобов'язання за Договором поруки та містило вимогу про погашення заборгованості у сумі 713 928 грн. 08 коп.

Відповідач листом (вих. № 83 від 10.07.2009 р.) повідомив, що вимогу про погашення заборгованості готовий розглянути після отримання Договору поставки 1111/299п від

11.11.2008 р. та договору поруки № 01/04/09-УП від 03.04.2009 р.

Як вбачається зі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», 08 липня 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна» було перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ».

26 травня 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна» надіслало на адресу Відповідача лист (вих. № 13/ю від 26.05.2009 p.), яким повідомило Відповідача про виконання зобов'язання за Договором поруки та містило вимогу про погашення заборгованості у сумі 713 928 грн. 08 коп.

Відповідач листом (вих. № 83 від 10.07.2009 р.) повідомив, що вимогу про погашення заборгованості готовий розглянути після отримання Договору поставки 1111/299п від

11.11.2008 р. та договору поруки № 01/04/09-УП від 03.04.2009 р.

Як вбачається зі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», 08 липня 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна» було перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ».

05 серпня 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» надіслало на адресу Відповідача лист (вих. № 13/ю/2 від 03.08.2009 p.), яким повідомило про зміну найменування товариства, а також разом з листом надіслало копію листа (вих. № 13/ю від 26.05.2009 p.), копії договору поставки № 1111/299п від 11.11.2008 p., договору поруки № 01/04/09-УП від 03.04.2009 p., статуту, свідоцтва про державну реєстрацію та довідку статистики Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ».

Відповідач вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» від 26 травня 2009 р. не задовільнив.

Таким чином, у Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» існує заборгованість у розмірі 713 928 грн. 08 коп.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання згідно зі ст. 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, що відповідачем виконано не було.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 713928,08 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми «Банзай» (61052, м. Харків, пров. Лінійний, буд. 18 Код ЄДРПОУ 22613625, р/р 260010102394 в ПАТ «Прокредит Банк», МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповіда льністю «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2 код ЄДРПОУ 32036829, р/р 26002962482901 у філії «ПУМБ» м. Києва, МФО 322755) суму заборгованості у розмірі 713 928 грн. 08 коп., 7139,28 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Тихий П.В.

повний текст рішення складено 07.11.11р.