Ухвала суду № 19902113, 07.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" листопада 2011 р. Справа № 5023/8567/11

вх. № 8567/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача 1. - не з"явився;

позивача 2. - ОСОБА_1, довіреність № 38-1868 від 28.05.2011 р.;

відповідача - не з"явився;

за участю представника прокуратури - Кучерової М.В., посвідчення № 209 від 10.10.2011 року;

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків , Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемаль", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 2330,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків; Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемаль", м. Харків, 2330,08 грн. заборгованості, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 9727 від 01.07.2002 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 листопада 2011 року.

02 листопада 2011 року відповідач надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи на інший день після 15 листопада 2011 року.

Представник прокуратури у судовому засіданні 07.11.11 р. підтримував позовні вимоги.

Представник позивача 1. у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача 2. у судовому засіданні 07.11.11 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача 1 та відповідача , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що від сторін необхідно отримати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити

Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2011 р. о< Текст >11:30

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 19 жовтня 2011 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя (підпис< Текст >Смірнова О.В.

<Текст >