Рішення № 19901938, 01.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/7153/11

вх. № 7153/11

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 974 від 07.06.2011 р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків

до

ПФ "Земля", м. Харків

про стягнення 13739,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватної фірми "Земля" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 11494,33 грн., збитків від інфляції - 1355,83 грн., 3% річних - 447,72 грн. та пені 441,74 грн., всього - 13739,62 грн.

31.10.2011р. позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 01.11.2011 р. за вх. № Д1986, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

28.12.2009 року між позивачем (оператор) та відповідачем (абонент) був укладений договір № 535126 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку. Сторонами були укладені Додаткові угоди №1/3028816 від 30.12.2009р. та №2/3028820 від 30.12.2009р.

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, зазначених п.п. 2.3.2, 3.3 Договору не сплачував телекомунікаційні послуги, незважаючи на виставлення позивачем відповідних рахунків.

Пунктами 3.3, 3.4 та 3.5 Договору передбачено - не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор надсилає Абонентові рахунок для оплати вартості Послуг на адресу 61022, м.Харків, пр.Правди, 10, к.27-Д. Абонент сплачує рахунок не пізніше 20 (двадцятого) числа) місяця, що настає за розрахунковим; оплата Абонентом послуг здійснюється шляхом переказу на поточний рахунок Оператора, а також іншим узгодженим сторонами способом; неотримання рахунку, а також припинення надання послуг або дії Договору не звільняє Абонента від обов'язку оплати послуг, відповідно до Договору, діючих на момент надання послуг тарифів та Правил.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов"язань, щодо оплати отриманих послуг, борг відповідача перед позивачем станом на 01.08.2011р. ( січень - квітень 2010 року) склав 11494,33 грн.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 11494,33 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 4.2. договору було передбачено, що у разі порушення відповідачем строків оплати послуг, позивач має право вимагати сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та враховуючи умови п. 4.2. договору щодо нарахування пені, господарський суд приходить до висновку, що розрахунок пені позивачем було зроблено вірно, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 441,74 грн. за період з 01.02.2011 р. по 31.07.2011р.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги, в частині заявлених 3% річних у розмірі 447,72грн. та 1355,83грн. інфляційних втрат, правомірні, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита в сумі 137,40 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн. покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", статтями 509, 525, 526, 530, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Земля" (61166, м. Харків, вул. Новгородська , буд. 11, кім.409; р/р26003200007001 філія Дніпропетровська КБ "Приватбанк", м.Харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 24669305) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вулиця Іванова, 7/9; код ЄДРПОУ 25614660; платіжні реквізити: Філія "Утел" ПАТ "Укртелеком", р/р 260030357302 в АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, код ЄДРПОУ філії "Утел" 33501534) 11494,33 грн. основної заборгованості, збитків від інфляції - 1355,83 грн., 3% річних - 447,72 грн., 441,74 грн. пені, витрати по оплаті державного мита в сумі 137,40 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено 04 листопада 2011 року.