Рішення № 19901836, 31.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8682/11

вх. № 8682/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Блохін С.А.

відповідача - ОСОБА_1 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ "Укрнафтосервіс", с. Глибоке

до ПП "Агропоставка Плюс", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 340000 грн. боргу та судові витрати.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову не заперечує.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

26 січня 2011 року між сторонами було підписано договір №26/01-УА, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався поставити позивачеві товар, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість шляхом здійснення попередньої оплати.

Відповідно до п.5.1. Договору, Покупець-ТОВ «Укрнафтосервіс», зобов'язаний здійснити оплату товару в термін до 03.02.2011 року. Строк постачання товару, відповідно до п.3.4. Договору, встановлено до 25.02.2011 року.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором №26/01-УА від 26.01.2011 року, сплатив Відповідачеві вартість товару у розмірі 340000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №11 від27.01.2011 року. Відповідач не виконав умови договору №26/01-УА від 26.01.2011 - не поставив Позивачеві попередньо сплачений товар.

Зобов'язання згідно зі ст. 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем була спрямована на ім'я Відповідача претензія №38 від 22 липня 2011 року з вимогою повернути грошові кошти, сплачені за товар. У відповіді на претензію Відповідач підтвердив суму заборгованості перед Позивачем в повному об'ємі, підтвердив що не може поставити товар і не може повернути грошові коштиу розмірі 340000,00 грн .

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 340000 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «АГРОПОСТАВКА ПЛЮС» (61068, м. Харків, вул. Польова, 83 рах. 26001070329 в ХФ ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727, код 33205004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтосервис» (62480, Харківська обл., Харківський район, сел. Павленки, вул. Вішнева, буд. 46, п/р 26003071586 в ХФ ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727, Код ЄДРПОУ 32088128) - 340000 грн. попередньої оплати, 3400 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Тихий П.В.

<Текст >