Рішення № 19901818, 31.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7704/11

вх. № 7704/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.09.2011 р.;

відповідача - не зявився

3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом ПП фірма "Супра", м. Лозова 3-я особа <Текст >

до ЗАТ "Лозівський молочний завод " м. Лозова 3-я особа <Текст >

про стягнення 6281,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Фірма "Супра", м. Лозова (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод " м. Лозова про стягнення 6281,48 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за усним договором про надання послуг автокрана, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 4080,00 грн., пеню в розмірі - 1333,67 грн., 3 % річних в розмірі - 234,98 грн., інфляційні в розмірі - 632,83 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати, які складаються із вартості послуг адвоката в розмірі 4000 грн., державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 вересня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/7704/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2011 року о 10:50.

В призначене судове засідання 05 жовтня 2011 року представник позивача не з'явився, доказів витребуваних судом не надав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року відкладено розгляд справи на 31 жовтня 2011 року.

В призначене судове засідання 31 жовтня 2011 року представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 05 жовтня 2011 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

Між позивачем та відповідачем було укладено усний договір про надання послуг автокрана.

Згідно акту виконаних робіт № 11 від 30.06.2009 р. на суму 1080,00 грн., акту виконаних робіт № 02 від 08.07.2009 р. на суму 1080,00 грн., акту виконаних робіт № 03 від 15.07.2009 р. на суму 2430,00 грн., акту виконаних робіт № 09 від 08.04.2010 р. на суму 200,00 грн. позивач виконав свої зобов'язання, надав відповідачу послуги автокрана вартістю 4790 грн. Відповідач лише частково сплачено вартість наданих послуг, таким чином сума боргу становить 4080,00 грн.

Позивачем неодноразово направлялися претензії до відповідача з вимогою сплатити борг, зокрема № 121 від 16.02.2010 р., № 35 від 31.05.2011 р. Одержання претензії відповідачем підтверджено поштовим повідомленням із відміткою відповідача про одержання. Відповідачем відповіді на претензії не надано.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 4080,00 грн.

Також позивачем предявлено до стягнення 1333,67 грн. пені, 632,83 грн. інфляційних та 234,98 грн. річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги викладене вище, а також приписи статті 547 ЦК України, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь із відповідача 354,01 грн. інфляційних та 143,19 грн. річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог щодо інфляційних та річних суд відмовляє позивачу у їх задоволенні у звязку із невірним розрахунком. Позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь пені задоволенню не підлягають виходячи з того, що договір між сторонами не укладено у письмовій формі, що зумовлює відмову у позовних вимогах щодо пені.

При вирішені питання про розподіл судових витрат, суд вважає оплату послуг адвоката в сумі 4000,00 грн. такою, що проведена в розмірі, не відповідаючому критеріям розумності, та покладає ці витрати на відповідача в сумі 500,00 грн. Решта витрат на послуги адвоката в сумі 3500,00 грн. підлягає віднесенню на позивача.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод", 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 45-А (код ЗКПО 00447310) на користь Приватне підприємство Фірма "Супра", 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, 2 (р/р 26008000009830 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, код ЗКПО 30463308) - 4080,00 грн. основного боргу, 354,01 грн. інфляційних, 143,19 грн. річних, 500,00 грн. витрат на послуги адвоката, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/7704/11 підписано 02 листопада 2011 року.