Рішення № 19901676, 26.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7486/11

вх. № 7486/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 04.07.2011 р.,

відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 22.09.2011 р., 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СПІВДРУЖНІСТЬ", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Приватного акціонерного товариства "Укрпапірінвест", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення коштів у розмірі 14300,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Співдружність" (м. Харків) в позовній заяві просить суд стягнути на його користь з Приватного акціонерного товариства "Укрпапірінвест" (м. Харків) 14300,00 грн. заборгованості за угодою б/н від 31.01.2011 р. про припинення дії договору на ведення системи реєстру ПРАТ «Укрпапірінвест» № 462 від 03.03.2008 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог. Вказує, що був змушений підписати з позивачем угоду від 31.01.2011 р., яка є недійсною.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2011 р. по справі № 5023/7486/11 ПРАТ «Укрпапірінвест» було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви про «визнання за угодою б/н від 31.01.2001 р. між ПРАТ «Укрпапірінвест» та ТОВ Фірма «Співдружність» недійсність господарського зобовязання», як поданої після початку розгляду судом спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

31.01.2011 р. між сторонами було укладено угоду б/н про припинення дії договору на ведення системи реєстру Приватного АТ "Укрпапірінвест" № 462 від 03.03.2008 р., за якою позивач зобов'язувався передати реєстр акціонерів зберігачу у порядку та строки, встановлені рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.06.2000 р. № 98 та протягом п'яти років нести відповідальність за збереження первинних документів, на підставі яких здійснювались зміни в системі реєстру, а відповідач зобов'язувався сплатити позивачу за передачу реєстру 14300,00 грн. не пізніше чотирьох місяців з дати підписання угоди, тобто до 01.06.2011 р.

Позивачем належним чином виконані зобовязання за вищевказаною угодою, реєстр відповідача був переданий до зберігача ПАТ “МЕГАБАНК” за актом передачі від 31.01.2011 р.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Ст. 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів сплати заборгованості за угодою б/н від 31.01.2011 р. або визнання вказаної угоди недійсною у встановленому законом порядку відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 134 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного АТ "УКРПАПІРІНВЕСТ" (код 34329468, адреса: 61105 м. Харків, вул. Киргизька, 19, п. р. № 26003042115700 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь ТОВ ФІРМА “СПІВДРУЖНІСТЬ”(код 23908661, адреса61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 26) 14300 грн. 00 коп. заборгованості, 143 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 31.10.2011 р.

Суддя (підпис< Текст >Жельне С.Ч.

<Текст >