Рішення № 19901593, 17.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6939/11

вх. № <Текст >

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Асрян А.Б., посвідчення №89 від 27.04.11р.;

позивача - ОСОБА_1, довір. №01-37/991 від 01.06.11

відповідача (ХООМР) - ОСОБА_2, довіреність від 08.08.2011р.

відповідача (ХМОМР) - Іванченко В.О.;

відповідача (ТОВ "Арсенал ТУР") - ОСОБА_3, довіреність №015/11 від 01.07.11р.; позивача - <Текст >3-й особи - <Текст >відповідача - <Текст >3-й особи - <Текст >

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської обласної ради м. Харків 3-я особа <Текст >

до 1)Харківської обласної організації мисливців та рибалок, м. Харків

2)Харківської міжрайонної організації мисливців та рибалок, м. Мерефа

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал ТУР", м. Харків 3-я особа <Текст >

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Харківської обласної ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір про співпрацю в веденні і розвитку мисливського господарства, спортивного полювання та користування мисливськими угіддями укладений Харківською обласною організацією мисливців та рибалок, Харківською міжрайонною організацією мисливців та рибалок з Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал ТУР" 01.12.08р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 13.10.11р. розгляд справи було відкладено на 17.10.11р.

17.10.11р. представник прокуратури надав документи для доручення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

17.10.11р. представник відповідача (ТОВ «Арсенал Тур») надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує в повному обсязі з тих підстав, що відповідно до умов спірного договору ТОВ «Арсенал Тур» не отримувало права користування мисливськими угіддями та не здійснювало жодних дій, які притаманні користувачу. Також відповідач (ТОВ «Арсенал Тур») вказує, що спірний договір жодним чином не порушує права Харківської обласної ради, не спричиняє збитків та не порушує інтересів ні держави, ні територіальної громади, сторони договору виконують свої обов`язки належним чином відповідно до укладеного договору, у зв`язку з чим у Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора не має підстав для звернення до господарського суду, у зв`язку з чим просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник прокуратури в судовому засіданні 17.10.11р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 17.10.11р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача (ХООМР) в судовому засіданні 17.10.11р. проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача (ХМОМР) в судовому засіданні 17.10.11р. проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача (ТОВ "Арсенал ТУР") в судовому засіданні 17.10.11р. проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника відповідача, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківської обласної Ради народних депутатів III сесії XXIII скликання від 29 вересня 1998 року надано Харківській обласній організації Українського товариства мисливців та рибалок терміном до 29 вересня 2013 року мисливські угіддя для ведення мисливського господарства загальною площею 2282,2 тис. га, у тому числі: лісові угіддя 248,8 тис. га, польові 1976,2 тис. га, водно-болотні 57 тис. га.

20.05.08р. між Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Харківською обласною організацією Українського товариства мисливців та рибалок укладено договір про умови ведення мисливського господарства.

01.12.10р. між Харківською обласною організацією УТМР, Харківською міжрайонною організацією УТМР та ТОВ «Арсенал Тур» було укладено договір про співпрацю в веденні і розвитку мисливського господарства, спортивного полювання та користування мисливськими угіддями, відповідно до п. 1.1. якого сторони виявили свою волю співпрацювати в діяльності по веденню і розвитку мисливськими угіддями, розташованими в Харківському районі, які надані в користування Харківській обласній організації УТМР на підставі рішення Харківської обласної ради від 29.09.98р. (зі змінами та доповненнями), шляхом створення Господарства по відтворенню дикого тваринного світу, птахів та риб в угіддях Харківської обласної організації УТМР площею 10021 Га., згідно карти-схеми.

Відповідно до 1.2.договору вказані в п.п. 1.1. цілі будуть забезпечені шляхом створення виробничої бази для інтенсивного відтворення тваринного світу, а також завезення, розселення та охорони диких тварин і птахів, запровадження прогресивних методів полювання та-забезпечення надійної охорони дикого тваринного світу в угіддях, наданих в користування Харківській обласній організації УТМР в Харківському районі.

Відповідно до п. 3.4. договору господарство має право: -використовувати водно болотні угіддя в межах закріпленої за договором території для розведення дичини і риби в межах чинного законодавства; - здійснювати керівництво єгерями самостійно, але в складі міжрайонної організації УТМР у відповідності зі статутом УТМР; - за власні кошти створити та утримувати споруди для проведення випробувань мисливських собак.

Прокурор та позивач мотивує позовні вимоги про визнання договору про співпрацю в веденні і розвитку мисливського господарства, спортивного полювання та користування мисливськими угіддями від 01.12.08р., укладеного між відповідачами, тим що на підставі вказаного договору ТОВ «Арсенал» фактично наділений правами та обов`язками користувача мисливських угідь без прийняття Харківською обласною радою відповідного рішення в порядку, встановленому ст.22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання". Крім того, позивач зазначає, що умови даного договору не відповідають вимогам ст.30 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" в частині ведення мисливського господарства саме користувачем мисливських угідь, а також самостійного використання та розпорядження мисливськими тваринами.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 71 Лісового кодексу України земельні ділянки лісового фонду для потреб мисливського господарства (мисливські угіддя) надаються в користування відповідно до Закону України «Про тваринний світ».

Державне регулювання у галузі мисливського господарства та полювання здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання, інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх повноважень, а також їх територіальні органи (ст.4 Закону України "Про мисливське господарство та полювання").

Згідно ст. 17 Закону України "Про тваринний світ", до спеціального використання об'єктів тваринного світу належать усі види використання тваринного світу (за винятком передбачених законодавством випадків безоплатного любительського і спортивного рибальства у водних об'єктах загального користування), що здійснюються з їх вилученням (добуванням, збиранням тощо) із природного середовища. Спеціальне використання об'єктів тваринного світу в порядку ведення мисливського і рибного господарства здійснюється з наданням відповідно до закону підприємствам, установам, організаціям і громадянам права користування мисливськими угіддями та рибогосподарськими водними об'єктами. Спеціальне використання об'єктів тваринного світу здійснюється лише за відповідними дозволами чи іншими документами, що видаються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Ця вимога поширюється також на власників чи користувачів земельними ділянками, на яких перебувають (знаходяться) об'єкти тваринного світу.

Добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду здійснюється за дозволом - ліцензією або відстріляною карткою. Ліцензії видаються мисливцям користувачем мисливських угідь, який отримує їх у спеціально уповноваженому центральному органі виконавчої влади з питань мисливського господарства та полювання або у визначеному ним територіальному органі. Відстріляні картки видаються мисливцям користувачем мисливських угідь (ст.17 Закону України "Про мисливське господарство та полювання").

Відповідно до ст.21 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", ведення мисливського господарства здійснюється користувачами мисливських угідь. Не допускається користування мисливськими тваринами та ведення мисливського господарства без оформлення відповідних документів у встановленому цим Законом порядку. Умови ведення мисливського господарства визначаються у договорі, який укладається між територіальними органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання і користувачами мисливських угідь.

Мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, територіальними органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, а також власниками або користувачами земельних ділянок (ст.22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання").

Згідно ст.30 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", користувачі мисливських угідь, зокрема, мають право: користуватися державним мисливським фондом у межах мисливських угідь; розпоряджатися мисливськими тваринами, добутими або набутими в іншій спосіб у законному порядку; використовувати мисливських тварин та користуватися мисливськими угіддями в установленому порядку; утримувати та розводити мисливських тварин у неволі чи напіввільних умовах у порядку, встановленому спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі лісового і мисливського господарства та полювання за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища. А також зобов"язані, зокрема, виконувати біотехнічні заходи.

Як зазначає представник позивача (Харківської обласної ради, яка є органом, до компетенції якого належить питання щодо надання права користування мисливськими угіддями для потреб мисливського господарства), ТОВ «Арсенал Тур» не надавались мисливській угіддя у користування.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що уклавши договір про співпрацю в веденні і розвитку мисливського господарства, спортивного полювання та користування мисливськими угіддями від 01.12.08р. Харківська обласна організація УТМР фактично передала ТОВ «Арсенал Тур» права, які згідно ст.30 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", що можуть належати лише користувачу мисливських угідь, яким, згідно Рішення Харківської обласної Ради народних депутатів III сесії XXIII скликання від 29 вересня 1998 року є Харківська обласна організація УТМР, тому зміст вказаного договору суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.30 Закону України "Про мисливське господарство та полювання".

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України унормовано: якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З огляду на наведене, враховуючи положення ст.17, 21, 22, 30 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" та положення ст.ст.203, 215 ЦК України, суд вважає позовні вимоги про визнання недійсним договору про співпрацю в веденні і розвитку мисливського господарства, спортивного полювання та користування мисливськими угіддями від 01.12.08р. правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідачів пропорційно.

Керуючись ст.ст.13, 14 Конституції України, ст.ст. 4, 17, 21, 22, 30 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", ст.ст. 203, 207, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір про співпрацю в веденні і розвитку мисливського господарства, спортивного полювання та користування мисливськими угіддями від 01.12.08р., укладений між Харківською обласною організацією УТМР (61039, м. Харків, вул. Цюрупи, 27 Код 03928435, п/р 260035411, МФО 351629), Харківською міжрайонною організацією УТМР (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 209, п/р 2600554417 у ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33197952) та ТОВ «Арсенал Тур» (61002, м.Харків, вул. Чернишевського, 37, п/р 26009805350020 у ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351016, код 32440334).

Стягнути солідарно з Харківської обласної організації УТМР (61039, м. Харків, вул. Цюрупи, 27 Код 03928435, п/р 260035411, МФО 351629), Харківської міжрайонної організації УТМР (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 209, п/р 2600554417 у ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33197952), ТОВ «Арсенал Тур» (61002,м. Харків, вул. Чернишевського, 37, п/р 26009805350020 у ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351016, код 32440334) на користь Державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути солідарно з Харківської обласної організації УТМР (61039, м. Харків, вул. Цюрупи, 27 Код 03928435, п/р 260035411, МФО 351629), Харківської міжрайонної організації УТМР (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 209, п/р 2600554417 у ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33197952), ТОВ «Арсенал Тур» (61002,м. Харків, вул. Чернишевського, 37, п/р 26009805350020 у ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351016, код 32440334) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003,символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

<Дата >

Суддя (підпис< Текст >Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 20.10.11р.

Справа №5023/6939/11.