Рішення № 19901592, 11.10.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7286/11

вх. № 7286/11

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 04.04.2011 р.,

ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 07.09.2011 р.

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 182 від 15.09.2011 р.

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Артемівський спиртовий завод", м. Мерефа

до ПП "Проф-Агро 2010", м. Харків

про стягнення 2 487 994,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства "Артемівський спиртовий завод" (позивач) до Приватного підприємства "ПРОФ-АГРО 2010" (відповідач). В позовній заяві позивач просить суд зобов"язати відповідача виконати порушені зобов"язання за договором №23/11-ТД від 23.11.2011р. щодо поставки зернових культур, а у разі неможливості виконання зобов"язання просить суд стягненути з відповідача на користь позивача 2393934,54 грн. основного боргу та 84562,23 грн. пені; судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 13.09.2011 р. за вх. № 17224, надав заяву про забезпечення позову, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 20.09.2011 р. за вх. № 30283, надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яка була задоволена господарським судом та залучена до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 05.10.2011 р. за вх. № 19107, надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 2487994,90грн., з яких 2393935,08грн. основного боргу та 94059,82грн. пені. яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Дослідивши вказану заяву, господарським судом було встановлено, що вказана заява за своєю суттю є заявою про зменшення розміру позовних вимог, в частині зобов"язання відповідача виконати свій обов"язок за договором №23/11-ТД від 23.11.2011р. щодо поставки зернових культур, та заявою про збільшення - в частині вимоги про стягнення грошових коштів .

Згідно заяви про уточнення позовних вимог (вих.№1035 від 03.10.2011р.), позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2487994,90 грн., з яких: 2393935,08 грн. основного боргу та 94059,82 грн. пені. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 24 879,95 грн. державного мита та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, господарський суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, в частині зобов"язання відповідача виконати свій обов"язок за договором №23/11-ТД від 23.11.2011р. щодо поставки зернових культур, та заявою про збільшення - в частині вимоги про стягнення грошових коштів, та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 06.10.2011 р. за вх. № 19228, надав відзив на позовну заяву, який залучено господарським судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2011 р. по справі № 5023/7286/11 було частково задоволено заяву Державного підприємства "Артемівський спиртовий завод" про забезпечення позову.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 08.10.2011 р. за вх. № 19246, надав заяву, в якій просив суд направляти процесуальні документи відповідачеві по справі на адресу: 61099, м. Харків, проїзд Стадіонний, 4/4, кв. 21, яку залучено господарським судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 06.10.2011 року було оголошено перерву до 11.10.2011 року о 16:00 год.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 11.10.2011 р. за вх. № 19753, надав заяву про залучення до матеріалів справи документів, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 11.10.2011 р. за вх. № 19587, надав клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи на предмет встановлення прав та обов'язків реорганізованого Державного підприємства "Артемівський спиртовий завод" (позивача по справі). Своє клопотання обґрунтовує тим, що станом на 11.10.2011 р. Державне підприємство "Артемівський спиртовий завод" передав активи і пасиви на баланс Державного підприємства спиртової і лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», і тому втратив право вимоги боргу від Приватного підприємства "ПРОФ-АГРО 2010" (відповідача по справі). Дане клопотання господарським судом було залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача від 11.10.2011 р. за вх. № 19587 про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечував. Свої заперечення обгрунтовує тим, що позовна заява підписана неуповноваженою особою, а саме директором ДП "Артемівський спиртовий завод" Смашним Ф.В., оскільки відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України № N 779 від 30.11.2010 року "Про реорганізацію державних підприємств спиртової промисловості "Артемівський спиртовий завод" наказано реорганізувати ДП "Артемівський спиртовий завод" шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та створити на базі майна реорганізованих державних підприємств відокремлені підрозділи (філії) без прав юридичної особи. Цим же наказом створена комісія з реорганізації ДП "Артемівський спиртовий завод". Пунктом 4 цього наказу встановлено "Уповноважити голову комісії Дмітрієва А.Ю. підписувати всі документи, необхідні для припинення шляхом реорганізації юридичних осіб, визначених у пункті 1 цього наказу." Тільки Голова комісії з реорганізації Дмитрієв А.Ю. має право підписувати від імені ДП "Артемівський спиртовий завод" господарські документи, у тому числі позовні заяви, але ніяк не члени коміссії, до складу якої входить директор ДП "Артемівський спиртовий завод" Смашний Ф.В.. Відповідач у відзиві посилається на статтю 105 ЦК України, відповідно до якої, орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначає комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора, тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Крім того, представник відповідача просить суд задовольнити клопотання від 11.10.2011 р. за вх. № 19587 про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, з підстав викладених у клопотанні.

В задоволенні вищевказаного клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі, господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки представник відповідача не надав до клопотання жодних доказів, які містять дані про обставини викладені у клопотанні.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

23.11.2010 р. між сторонами було укладено договір № 23/11-ТД про закупівлю товарів за державні кошти (далі - Договір), укладений за результатами проведених відкритих торгів (тендер).

За умовами п.1.1. Договору відповідач зобов'язувався в період з 23 листопада 2010 року по 30 червня 2011 року поставити культури зернові (ДК 016-97 - 01.11.1) (далі - товар), а позивач зобов'язувався прийняти та оплатити товар. Кількість товару та асортимент були обумовлені п.1.2. Договору.

Пунктом 4.1. Договору було передбачено, що розрахунки проводяться шляхом здійснення позивачем попереднього безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача.

За період з листопада 2010 р. по червень 2011 р. позивач на виконання умов Договору перерахував попередню оплату за зерно у розмірі 18 262 000,00 грн. згідно:

- платіжного доручення № 890 від 24.11.2010 року на суму 1000000,00 грн.,

- платіжного доручення № 908 від 30.11.2010 року на суму 900000,00 грн.,

- платіжного доручення № 923 від 06.12.2010 року на суму 500000,00 грн.,

- платіжного доручення № 955 від 07.12.2010 року на суму 500000,00 грн.,

- платіжного доручення № 965 від 14.12.2010 року на суму 1500000,00 грн.,

- платіжного доручення № 985 від 17.12.2010 року на суму 1000000,00 грн.,

- платіжного доручення № 1031 від 24.12.2010 року на суму 762000,00 грн.,

- платіжного доручення № 1034 від 27.12.2010 року на суму 12000000,00 грн.

- платіжного доручення № 271 від 24.03.2011 року на суму 100000,00 грн..

При цьому позивач вказує, що відповідач протягом листопада 2010 року по липень 2011 року включно, здійснив йому постачання зерна в кількості 5730,73 т на загальну суму 13194511,02 грн. та повернув позивачу грошові кошти на суму 2673553,90 грн. згідно:

- платіжного доручення № 128 від 29.12.2010 року на суму 100000,00 грн.,

- платіжного доручення № 14 від 27.01.2011 року на суму 457688,90 грн.,

- платіжного доручення № 98 від 04.07.2011 року на суму 1215865,54 грн..

Як вбачається із матеріалів справи, позивач здійснив попередню оплату за зерно, а відповідач не поставив позивачу зернових культур на суму 2393935,08 грн.

Відповідно до п. 10.1. Договір діє з моменту його підписання та до 30 червня 2011 року включно. Таким чином, на сьогоднішній день строк договору завершено, але відповідач за Договором своїх зобов'язань у повному обсязі не виконав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач протягом дії Договору повністю виконав свої зобов'язання, тобто своєчасно та в повному обсязі забезпечував надходження на рахунок відповідача попередньої оплати за товар з таким розрахунком, щоб відповідач міг дотримати визначених Специфікаціями строків поставок узгоджених сторонами обсягів товару.

У відповідності до ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов Договору одностороння відмова від виконання прийнятих зобов'язань, чи зміна їх умов - не припускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 1.1., п. 6.3.1. Договору передбачено зобов'язання відповідача забезпечити поставку товару позивачу у строки, встановлені Договором, тобто до 30 червня 2011 року.

Враховуючи невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії та вимоги про виконання зобов'язання на користь позивача за вих. № 763 від 30.06.2011 р., № 855 від 27.07.2011 р. Факт отримання зазначених претензій підтверджений поштовими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції. Однак, відповідач залишив претензії без розгляду, а зобов'язання щодо поставки зернових культур на склад позивача так і не виконав, у зв'язку з чим позивачеві завдано матеріальної шкоди у вигляді збитків, завданих неможливістю використання зернових культур за цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

В підтвердження позовних вимог позивач надав до матеріалів справи акт звірки розрахунків з відповідачем від 01.09.2011 р., який підписаний з боку позивача головним бухгалтером Васильєвою І.І., з боку відповідача директором Штанагей Ю.А., який скріплений печатками обох сторін (т. 1 аркуш справи 114), відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 2393934,54 грн. Враховуючи вказані обставини, господарський суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення з відповідача 2393935,08 грн. основного боргу підлягає задоволенню частково на суму 2393934,54 грн. В частині задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 0,54 грн. основного боргу, господарський суд вважає за необхідне відмовити.

Окрім того, позивач на суму 2393935,08 грн. основного боргу нарахував відповідачеві пеню у розмірі 94059,82 грн., яку просить стягнути на свою користь.

Відповідно до п.7.4. Договору за порушення термінів поставки товару, визначених у відповідних Специфікаціях, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов'язання, від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.

Перевіривши правомірність нарахування позивачем пені у розмірі 94 059,82 грн., суд прийшов до висновку, що пеня підлягає частковому задоволенню на суму 94059,80 грн., оскільки відповідач нарахував пеню на суму основного боргу 2393935,08 грн., в якому відповідачу було частково відмовлено. В частині позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 0,02 грн. пені, господарський суд вважає за необхідне відмовити.

З огляду на вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню на суму 2 393 934,54 грн. основного боргу та 94 059,80 грн. пені. В частині позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 0,54 грн. основного боргу та 0,02 грн. пені, господарський суд вважає за необхідне відмовити.

Стосовно тверджень відповідача про те, що в позові необхідно відмовити у зв'язку з тим, що позовна заява підписана неуповноваженою особою, а саме директором ДП "Артемівський спиртовий завод" Смашним Ф.В., то в даному випадку суд не вбачає таких ознак з наступних підстав. В матеріалах справи є контракт № 380 від 28.03.2007 р., відповідно до якого на посаду директора ДП "Артемівський спиртовий завод" було призначено Смашного Федіра Володимирович на термін з 28.03.2007 р. по 28.03.2012 р.. Відповідно до вказаного контракту директор ДП "Артемівський спиртовий завод" Смашний Ф.В. є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов'язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами. Має право діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях. Вказаний контракт є дійсним до 28.03.2012 р., доказів анулювання, оскарження вказаного контракту в матеріалах справи не має, як і відсутні докази призначення на посаду ДП "Артемівський спиртовий завод" інших осіб в якості директора. Крім того, відповідно до наданого позивачем до суду наказу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт") "Про продовження терміну дії договору" №36-к від 28.03.2007 р., на підставі заяви Смашного Ф.В. від 28.03.2007 р. та контракту від 28.03.2007 р. № 380, у зв'язку з переукладанням контракту з директором ДП "Артемівський спиртовий завод" Смашним Ф.В. було продовжено дію трудового договору на умовах укладеного з останнім контракту на термін з 28.03.2007 р. по 28.03.2012 р. (т. 2 аркуш справи 35). Також, позивачем надано до суду наказ ДП "Артемівський спиртовий завод" №46-к від 28.03.2007 р., на підставі якого Смашний Ф.В. продовжує виконувати обов'язки директора ДП "Артемівський спиртовий завод" по 28.03.2012 р. (том 2 аркуш справи 36). Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ДП "Артемівський спиртовий завод" станом на 06.09.2011 р. не припинено. Таким чином, судом встановлено, що станом на день подання даного позову до суду та на теперішній час, директором ДП "Артемівський спиртовий завод" являється Смашний Ф.В., тому він мав право підписувати позовну заяву.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, господарський суд відповідно до ст. ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 24 879,94 грн. державного мита та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 235,10 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 670 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, в частині зобов"язання відповідача виконати свій обов"язок за договором №23/11-ТД від 23.11.2011р. щодо поставки зернових культур, та заявою про збільшення - в частині вимоги про стягнення грошових коштів .

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «ПРОФ-АГРО 2010» (адреса: 61091, м. Харків, проїзд Стадіонний, 4/4, кв. 21, код ЄДРПОУ 37091931, р/р 26001072275 в ХФ ПАТ «Кредитпромбанку», МФО 350727) на користь Державного підприємства «Артемівський спиртовий завод» (адреса: 62472, м. Мерефа, вул. Революції, 2, код ЄДРПОУ 00375272, р/р 26002369090010 в ХФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 350727) 2 393 934,54 грн. основного боргу, 94 059,80 грн. пені, 24 879,94 грн. державного мита та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 235,10 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя

Рішення складено 17.10.2011 р.