Рішення № 19901489, 10.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.11 Справа № 5021/2421/2011. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка Сумської області

до відповідача: Громадського обєднання батьків дітей-інвалідів дитинства та інвалідів з дитинства «Надія», м. Шостка Сумської області

про стягнення 6 909 грн. 98 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04.08.2011 року

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 6 909 грн. 98 коп., в тому числі 5299 грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію згідно з договором № 442 від 15.10.2006 р. про надання послуг з теплопостачання за період з 12.10.2010 р. по 17.04.2011 р., 1610 грн. 09 коп. пені..

У судове засідання 10.11.2011 року представник позивача надав додаткову угоду № 3 до договору № 442 від 15.10.2006 р. та докази направлення відповідачеві рахунків та актів прийому-передачі теплової енергії за лютий, березень та квітень 2011 року, а також докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками на адресу пров. Короленко, 3, м. Шостка.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не зявився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали від 14.10.2011 р. та ухвали від 31.10.2011 р. за двома адресами, вказаними у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Водночас до повноважень господарських судів не відноситься зясування фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

15.10.2006 року між позивачем ТОВ «Шосткинським підприємством «Харківенергоремонт» та відповідачем Громадським обєднанням батьків дітей-інвалідів дитинства та інвалідів з дитинства «Надія» був укладений договір № 442 про надання послуг з теплопостачання, відповідно до умов якого позивач зобовязується надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно з п.п. 1 п. 18 споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Згідно з п. 8 споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує виконавцю вартість послуг зазначених в договорі, передбачених на розрахунковий період. Кінцеві розрахунки за розрахунковий період проводяться споживачем до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом.

Позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином, що підтверджується копіями рахунків, актів прийому-передачі теплової енергії (у справі).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобовязання з оплати послуг за теплопостачання виконував неналежним чином, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість за період з 12.10.2010 року по 17.04.2011 р. у розмірі 5 299 грн. 89 коп.

Крім того, як зазначає позивач, відповідачу було надіслано попередження №1454-й від 04.10.2011 р., в якому запропоновано добровільно погасити заборгованість, яке було залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідач доказів сплати коштів у сумі 5 299 грн. 89 коп. або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 13 договору за несвоєчасне внесення плати зі споживача стягується пеня у розмірі 1 % належної до сплати суми за кожний день прострочення.

Згідно з поданим розрахунком розмір пені становить 1610 грн. 09 коп.

Враховуючи, що розрахунки позивача здійснені відповідно до умов договору, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 610 грн. 09 коп. пені є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн.. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Громадського обєднання батьків дітей-інвалідів дитинства та інвалідів з дитинства «Надія» (41100, Сумська область, м. Шостка, пров. Короленка, 3, код 23052471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинського підприємства «Харківенергоремонт» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Гагаріна, буд. 1, код 34113412) 5299 грн. 89 коп. боргу, 1610 грн. 09 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ (підпис) Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 14.11.2011 року.