Рішення № 19901488, 14.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.11.11 Справа № 5021/2403/2011. Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання: Душиної М.М.,

розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської

філії, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми,

про стягнення 807 грн. 18 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 262 від 30.06.2011 року;

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 791 грн. 83 коп. основного боргу, 8 грн. 19 коп. пені, 1 грн. 74 коп. інфляційних збитків, 3% річних від простроченої суми 5 грн. 42 коп., та судові витрати.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

09 листопада 2010 року між підприємством звязку та відповідачем було укладено договір № 259 про надання телекомунікаційних послуг та договір № 184 про надання послуги АDLS-підключення до мережі Інтернет, згідно яких відповідачу надавались відповідно послуги телефонного звязку та доступ до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелеком по абонентській лінії.

Згідно п. 3.4.2 договору № 259 та п. 3.2.2 договору № 184, п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», відповідач, як споживач, зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 5.3 договору № 184 відповідачеві виставляється єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг, який відповідач повинен оплатити до 20-го числа поточного місяця. Відповідно до п. 4.15 договору № 259, п. 3.2.2 договору № 184 та п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року, в разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов укладених договорів відповідач сплатив кошти за отримані послуги не в повному обсязі, в результаті чого за період квітень-серпень 2011 року виникла заборгованість у сумі 791 грн. 83 коп., що підтверджується розрахунком суми позову та рахунками-актами..

Крім того, згідно умов договору, п.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» відповідачу нарахована пеня за невиконання зобовязань по сплаті за надані телекомунікаційні послуги, яка згідно з розрахунком станом на день подання позовної заяви становить 08 грн. 19 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано інфляційні збитки в розмірі 01 грн. 74 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 05 грн. 42 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів сплати суми боргу в розмірі 791 грн. 83 коп., пені в розмірі 08 грн. 19 коп., інфляційних збитків в розмірі 01 грн. 74 коп., 3% річних в розмірі 05 грн. 42 коп. відповідач суду не подав, факт заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40000, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 791 грн. 83 коп. основного боргу, 08 грн. 19 коп. пені, 01 грн. 74 коп. інфляційних збитків, 05 грн. 42 коп. - 3% річних, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик