Рішення № 19901422, 14.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.11.11 Справа № 5021/2252/2011. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербуд Сервіс-СВ”, м.Харків

до відповідачів: 1. Акціонерного комерційного банку “Європейський”, м.Київ

2.Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський”, м. Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-прогрес», м. Донецьк

про визнання недійсним договору

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Титов Р.В.

від 1-го відповідача: не зявився

від 2-го відповідача: не зявився

3-я особа : не зявився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить суд визнати договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобовязань) за кредитним договором №К/018/2009, що укладений 26.10.2007р. між Акціонерним комерційним банком “Європейський” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтербуд Сервіс СВ”, укладений між Акціонерним комерційним банком “Європейський” ( код ЄДРПОУ 19359904) і Відкритим акціонерним товариством “Комерційний банк “Володимирський” (станом на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» , код ЄДРПОУ 26120084) недійсним з моменту його укладення, тобто з 08.05.2009р.;стягнути з Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербуд Сервіс-СВ” судові витрати,повязані з розглядом справи.

Другий відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як укладення договору про відступлення права вимоги ( купівлі-продажу боргових зобовязань) за кредитним договором № К/018/2009 від 26.10.2007р. не порушує права позичальника ( позивача по справі), а навпаки покращує, так як основні умови кредитного договору не змінюються.

Перший відповідач відзив на позов не подав.

Позивач подав письмові пояснення на заперечення другого відповідача проти позову, вважає заперечення необґрунтованими, безпідставними та такими, що частково не відповідають обставинам справи, а тому просить суд позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Позивач також подав три клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зазначені клопотання позивача оглянуті в судових засіданнях та долучені до матеріалів справи.

Другий відповідач подав клопотання від 28.10.2011р. № 17-01/853, в якому зазначає, що відповідно до договору № 09/11/45 від 29.08.2011р., укладеного між АТ “КБ “Володимирський” та ТОВ “Вектор-прогрес”, кредитор за Кредитним договором №К/018/2009 від 26.10.2007р., укладеним між АКБ “Європейський” та ТОВ “Інтербуд Сервіс СВ”, змінюється з АТ “КБ “Володимирський” на ТОВ “Вектор-прогрес”, тому просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Вектор-прогрес”( м. Донецьк , вул. Левицького,6) в якості 3-ї особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд задовольнив клопотання другого відповідача, так як судове рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор-прогрес” перед позивачем, тому з дотриманням вимог ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Вектор-прогрес” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В дане судове засідання представники першого, другого відповідачів та третя особа не зявилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини незявлення суд не повідомили, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача , дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

26.10.2007р. між позивачем та першим відповідачем був укладений кредитний договір за № К/018/2009 , а в подальшому додаткові договори до нього, а саме: додатковий договір №1 від 24.12.2007р., додатковий договір № 2 від 25.12.2007р., додатковий договір № 3 від 27.10.2008р., додатковий договір № 4 від 27.10.2008р., додатковий договір № 5 від 01.12.2008р. та додатковий договір № 6 від 10.02.2009р.

Відповідно до укладеного кредитного договору позивач отримав кредит у розмірі 1767500,00 грн.

26.10.2007 року між першим відповідачем, позивачем та громадянином ОСОБА_2 у якості забезпечення зобов'язань за наведеним вище кредитним договором (основним договором) був укладений договір поруки № 1/018/2009 (далі договір поруки), за яким поручитель ОСОБА_2 зобов'язувався перед першим відповідачем солідарно (разом з позивачем) у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання позивачем зобов'язань за зазначеним кредитним договором (основним договором) та додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені у майбутньому.

30.10.2007 року між першим відповідачем та позивачем у якості забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором (основним договором) був укладений і нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 1095 договір іпотеки, предметом якого є нежитлова будівлі літера А-2 загальною площею 1029,1 квадратних метра, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі договір іпотеки).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представник а позивача в судовому засіданні позивачем з моменту укладення кредитного договору та до 07.05.2009 року було здійснено повернення отриманих від першого відповідача кредитних коштів за цим кредитним договором у загальній сумі 660.582,35 гривень ( у тому числі: погашення тіла кредиту - 252.504,00 гривень та сплата процентів за кредитом - 408.078,35 гривень).

08.05.2009 року між першим відповідачем - АКБ «Європейський» та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський» (станом на теперішній час - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» - другим відповідачем був укладений договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за вказаним вище кредитним договором (далі - договір про відступлення вимоги), за умовами якого другий відповідач набув права вимоги з позивача заборгованості за цим кредитним договором у розмірі 1.602.658,24 гривень (у тому числі: заборгованості за кредитом -1.514.996,00 гривень та заборгованості за процентами, як нарахованими, так і простроченими, - 87.662,24 гривень).

Умовами договору про відступлення вимоги, передбачено, що на виконання умов цього договору до нового кредитора переходять права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 30.10. 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1095, предмет іпотеки - нежитлова будівля літ. А-2 загальною площею 1029,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2.2 розділу 2 договору первісний кредитор протягом п'яти робочих днів з дня укладання цього договору зобов'язаний сповістити боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.

Пунктом 2.4 розділу 2 договору передбачено, що сторони зобов'язуються протягом 10 календарних днів з дня укладення цього договору укласти договори про відступлення прав за договором застави (іпотеки), поруки, які виступають забезпеченням виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Додатковим договором № 6 від 10 лютого 2009 року між позивачем і першим відповідачем до вказаного вище кредитного договору внесені зміни, а саме пункт 10.3. розділу 10 «Інші положення» цього кредитного договору викладений у наступній редакції: «Шляхом підписання цього Договору Сторони встановили, що Банк не має право повністю або частково відступити свої права та зобов'язання по цьому Договору, а також по правочинам, пов'язаним із забезпеченням виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, третій особі без попередньої письмової згоди Позичальника. Позичальник не має права повністю або частково уступити свої права та зобов'язання по цьому Договору іншій особі без попередньої письмової згоди Банку».

Позовні вимоги мотивовані тим, що передання кредитором своїх прав іншій особі, всупереч умовам первісного договору, за яким боржник має цивільні обовязки , є підставою для визнання правочину відступлення права вимоги недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Сервіс СВ» , обґрунтовуючи свої вимоги , вказує на те, що не надавало АКБ «Європейський» своєї попередньої письмової згоди на відступлення іншим особам , зокрема ПАТ КБ «Володимирський», права вимоги за кредитним договором і договорами іпотеки та поруки. Укладання договору про відступлення вимоги між ПАТ «КБ «Володимирський»» і АКБ «Європейський» порушує умови пункту 10.3. розділу 10 «Інші положення» кредитного договору (у редакції додаткового договору № 6 від 10 .02.2009 року) та вимог частини 1 статті 516Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами частин 1 і 2 статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Згідно з вимогами частин 1 і 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з вимогами частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з вимогами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним».

Таким чином, укладаючи оспорюваний договір відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами, повязаними із забезпеченням виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, без попередньої письмової згоди з позивачем, позичальника за кредитним договором, перший відповідач порушив умови даного договору та вимоги ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок другого відповідача відшкодовується 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобовязань) за кредитним договором №К/018/2009, що укладений 26.10.2007р. між Акціонерним комерційним банком “Європейський” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтербуд Сервіс СВ”, укладений між Акціонерним комерційним банком “Європейський»( код ЄДРПОУ 19359904) і Відкритим акціонерним товариством “Комерційний банк “Володимирський” (станом на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», код ЄДРПОУ 26120084) з моменту його укладення, тобто з 08.05.2009р

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» ( 40030, м. Суми, майдан Незалежності,1, код 26120084) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Сервіс СВ» (61140, м. Харків, проспект Гагаріна,20, код ЄДРПОУ 34859753) 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2011 р.