Ухвала суду № 19901416, 14.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.11

Справа №5021/2769/2011.

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В., розглянувши матеріали

за заявою кредитора Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про порушення справи про банкрутство дочірнього підприємства «ЖМ Груп Будівельник» товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп» (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. 60 років Жовтня, 1; код 34013159)

встановив:

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

До суду звернулась Сумська МДПІ із заявою про порушення справи про банкрутство дочірнього підприємства «ЖМ Груп Будівельник» товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп», з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає особливості банкрутства, а саме: заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру строку виконання зобов’язань, однак зазначена стаття не передбачає можливості порушення провадження у справі про банкрутство боржника за відсутністю доказів безспірності вимог кредитора.

Відповідно до абз. 8 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безспірні вимоги кредиторів – це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

В п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику у справах про банкрутство» судам роз’яснено, що за змістом приписів ч. 8 та 10 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і додати докази цього до своєї заяви.

Згідно ч. 8 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви кредитора додаються відповідні документи:

рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника;

копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника здійснюється в безспірному порядку державною виконавчою службою, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою (Постанова Вищого господарського суду України від 28.04.2004 року).

Судом встановлено, що кредитором не додано документу, що підтверджує безспірність вимог, оскільки не додано доказів відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява Сумської МДПІ про порушення справи про банкрутство дочірнього підприємства «ЖМ Груп Будівельник» товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп» підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ч. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про порушення справи про банкрутство дочірнього підприємства «ЖМ Груп Будівельник» товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп» з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява на 2-х аркушах, з додатками на 35-ти аркушах, в тому числі: фіскальні чеки №№ 8152, 8153 від 11.10.2011 року; опис вкладення у цінний лист від 11.10.1011 року.

2. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя (підпис) В.В.Рунова