Рішення № 19901110, 02.11.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.11 Справа № 5021/1643/2011. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенрего», м.Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 2885 944 грн. 90 коп.

Головуючий суДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

судді:моїсеєнко в.м.

лущик м.с.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 22 від 06.01.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 18-49/680 від 11.05.2011 року

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2885944 грн. 90 коп. боргу, з яких: 2761510 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до укладеного між сторонами договору № 2/10 від 01.09.2005 року перевезення вантажу; 76043 грн. 68 коп. пені, 14 718 грн. 12 коп. - 3% річних, 33 673 грн. 10 коп. інфляційних збитків, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог № 5485 від 28.09.2011 року, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору № 2/10 від 01.09.2005 року в сумі 3659820 грн. 00 коп., 124434 грн. 00 коп. штрафних санкцій, оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за липень серпень 2011 року, а також стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач подав клопотання № 18-7/2135 від 01.11.2011 року про витребування доказів, зокрема актів приймання передачі виконаних робіт за період з січня по серпень 2011 року, обґрунтовуючи його тим, що обовязок відповідача щодо оплати наданих позивачем послуг по перевезенню теплової енергії настає після спливу 15 днів з моменту підписання акту приймання передачі виконаних робіт, які на думку відповідача, відсутні в матеріалах справи, тобто позивачем не надано належних доказів в підтвердження заявлених позовних вимог.

Крім того, представник відповідача подав в судове засідання клопотання № 18-7/2136 від 01.11.2011 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в звязку з необхідністю витребування у позивача додаткових доказів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотань відповідача про витребування доказів та відкладення розгляду справи, оскільки акти здачі приймання робіт (надання послуг) наявні в матеріалах справи і підтверджують факт поставки відповідачу теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.09.2011 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи № 5021/1643/2011 та продовжено строк розгляду даної справи до 04.10.2011 року.

По клопотанню відповідача, ухвалою суду від 04.10.2011 року був призначений колегіальний розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Клопотання відповідача про витребування доказів, зокрема, актів приймання передачі виконаних робіт за період з січня по серпень 2011 року є необґрунтованим та безпідставним, оскільки акти здачі приймання робіт (надання послуг) містяться в матеріалах справи і підтверджують факт поставки відповідачу теплової енергії.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення, оскільки, на думку суду, дане клопотання позивача спрямоване на затягування розгляду справи, розгляд справи неодноразово відкладався, за клопотанням представника відповідача, строк розгляду справи був продовжений на 15 днів і закінчився 04.10.2011 року, ухвалою суду від 04.10.2011 року по клопотанню відповідача було призначено колегіальний розгляд справи, проте, в матеріалах справи міститься достатньо доказів для вирішення справи по суті, зокрема і акти здачі прийняття робіт (надання послуг) із зазначенням періоду та вартості наданих відповідачу послуг, тому суд вважає за можливе прийняти рішення в даному судовому засіданні.

Як свідчать матеріали справи, 01 вересня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» був укладений договір № 2/10 на перевезення вантажу (теплової енергії), відповідно до умов якого, позивач зобовязувався доставляти ввірений йому відправником (відповідачем) вантаж теплову енергію в теплоносії гарячої мережної води (далі-теплова енергія) в пункти призначення, а відповідач зобовязувався вчасно оплачувати надані послуги в порядку та в строки, встановлені договором.

Згідно п.2.4. договору відповідач здійснює оплату у розмірі 100% загальної вартості договору на банківський рахунок позивача частками (платежами), кожну з яких, у розмірі 100% провізної плати за минулий (розрахунковий) місяць перевезення теплової енергії протягом 15-ти днів з моменту підписання сторонами акту приймання передачі виконаних робіт в минулому місяці.

Позивачем, на виконання умов договору, в період з січня по серпень 2011 року надавалися відповідачу послуги з постачання теплової енергії, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 3659820 грн. 00 коп. Зазначені акти підписані повноважними представниками сторін та затверджені керівниками підприємств позивача та відповідача. З урахуванням цього, судом не приймаються до уваги пояснення представника відповідача, що відповідно до п.2.4 договору сторони повинні були підписувати акти приймання передачі виконаних робіт.

Однак, відповідач не належним чином виконав свої договірні зобовязання в частині розрахунків, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 3659820 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, оплату за надані послуги в розмірі 3659820 грн. 00 коп. не провів.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не притупив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, умовами договору, а саме підпунктом 6.2, передбачено, що у разі несвоєчасної оплати провізної плати позивачу, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення оплати, від суми боргу за кожен день заборгованості.

За прострочення платежу відповідачу була нарахована пеня в розмірі 76 043 грн. 68 коп.

Оскільки, пеня в сумі 76 043 грн. 68 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу також нараховано 14 718 грн. 12 коп. 3% річних та 33 673 грн. 10 коп. інфляційних збитків.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 3784 254 грн. 90 коп., а саме: 3659 820 грн. 00 коп. основного боргу, 76 043 грн. 68 коп. пені, 14 718 грн. 12 коп. 3 % річних, 33673 грн. 10 інфляційних збитків.

Факт заборгованості відповідача в сумі 3784 254 грн. 90 коп. підтверджено матеріалами справи. Відповідач доказів сплати боргу не подав, не подав і обґрунтованого заперечення вимогам позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні клопотання ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» № 18-7/2135 від 01.11.2011 року про вибування доказів відмовити.

2.В задоволенні клопотання відповідача № 18-7/2135 від 01.11.2011 року про відкладення розгляду справи відмовити.

3.Позов задовольнити повністю.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м.Суми, вул. Горького, 58; код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, код 33698892) 3659820 грн. 00 коп. основного боргу, 76 043 грн. 68 коп. пені, 14 718 грн. 12 коп. 3% річних, 33673 грн. 10 коп. - інфляційних збитків, 25 500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

СУДДІ:В.М. МОЇСЕЄНКО

М.С. ЛУЩИК

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 07.11.2011 року.