Ухвала суду № 19900653, 08.11.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

08 листопада 2011 року справа № 5020-5/333-3/237

За скаргою арбітражного керуючого Кириліна М.В. від 22.09.2011 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі, у справі

за заявоюУправління Пенсійного фонду України

в Нахімовському районі м. Севастополя,

ідентифікаційний код 22274979

(99001, м. Севастополь, вул. Дзигунського, 19)

доТовариства з обмеженою відповідальністю „Нова Ера”,

ідентифікаційний код 31763241

(99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13)

про банкрутство боржника,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

ініціюючий кредитор (УПФУ у Нахімовському районі м. Севастополя) ОСОБА_2, головний спеціаліст-економіст відділу обліку надходження платежів, довіреність № 15 від 11.05.2011;

банкрут (ТОВ „Нова Ера”) явку уповноваженого представника не забезпечив;

ліквідатор скаржник (арбітражний керуючий Кирилін М.В.) Кирилін М.В., паспорт серії НОМЕР_1 від 04.05.2001, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі;

орган виконання судових рішень (ВДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі) явку уповноваженого представника не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя перебуває справа № 5020-5/333-3/237 за заявою Управління пенсійного фонду України в Нахімовському районі м.Севастополя про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Ера”.

Ухвалою суду від 04.07.2011 СФ ПАТ „ПриватБанк” зобовязано протягом пяти робочих днів із дня отримання даної ухвали надати арбітражному керуючому ліквідатору банкрута Кириліну М.В. відомості про рух грошових коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Ера”: №26002426107001 в українській гривні; №26052426107051 в українській гривні; №26003426107022 в російських рублях; №26001426107002 в доларах США, із дати відкриття відповідного рахунку, з вказівкою на призначення платежу /том 4, арк. с. 43-45/.

26.09.2011 від арбітражного керуючого Кириліна М.В. на адресу суду надійшла скарга від 22.09.2011 за вих. № 55/31 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі Терехіної О.Г. /том 5, арк. с. 11/.

Скаржник обґрунтовує скаргу зволіканням державного виконавця у виконанні своїх обовязків щодо проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання вищезазначеної ухвали суду від 04.07.2011.

Ухвалою від 02.11.2011 розгляд скарги арбітражного керуючого Кириліна М.В. від 22.09.2011 на бездіяльність державного виконавця призначено в судовому засіданні на 08.11.2011.

У засіданні суду 08.11.2011 арбітражний керуючий Кирилін М.В. надав заяву про викладення прохальної частини скарги у наступній редакції: „Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі Терехіної О.Г., яка виражена в порушенні строків, передбачених частиною другою статті 26 Закону України „Про виконавче провадження” протиправною”. Зазначена заява прийнята судом до розгляду.

Присутня в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Орган виконання судових рішень явку уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, відзив на скаргу та витребувані судом документи не надав, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши скаргу арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Ера” Кириліна М.В. на бездіяльність державного виконавця, заслухавши пояснення скаржника та ініціюючого кредитора, дослідивши надані докази, суд визнав скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 30.07.2011 арбітражний керуючий Кирилін М.В. надіслав на адресу Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Севастополі заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали господарського суду міста Севастополя від 04.07.2011 /том 5, арк. с. 12/.

Зазначену заяву отримано Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі 02.08.2011, що підтверджується Витягом з реєстру поштової кореспонденції /том 5, арк. с. 12 зворотний бік/.

12.08.2011 державним виконавцем була винесена Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження /том 5, арк. с. 16/, яка зареєстрована в журналі реєстрації вихідної кореспонденції 15.08.2011 за № 22333/2/3 /том 5, арк. с. 15/.

Проте, як убачається зі штемпеля на поштовому конверті, у якому на адресу скаржника було надіслано постанову разом із супровідним листом, зазначені документи здані у поштове відділення звязку лише 19.09.2011, тобто більш ніж через місяць після винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та її реєстрації у відповідному журналі /том 5, арк. с. 17/.

Частиною другої статті 26 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, яка діяла станом на день подачі заяви про відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови) унормовано, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Отже, зважаючи на те, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження винесено 12.08.2011 (пятниця), державний виконавець був зобовязаний надіслати її заявникові не пізніше наступного робочого дня, тобто не пізніше 15.08.2011 (понеділок). Утім, фактично надіслав лише 19.09.2011.

Із наведеного убачається наявність підстав для задоволення скарги арбітражного керуючого Кириліна М.В. від 22.09.2011 про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі Терехіної О.Г., яка виразилась у порушенні строків, встановлених частиною другою статті 26 Закону України „Про виконавче провадження”.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу арбітражного керуючого Кириліна М.В. від 22.09.2011 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі Терехіної О.Г у справі №5020-5/333-3/237, задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Севастополі Терехіної О.Г., яка виражена в порушенні строків, передбачених частиною другою статті 26 Закону України „Про виконавче провадження”, при надісланні стягувачеві постанови від 12.08.2011 про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №28167610).

Суддя підпис В.О. Головко