Рішення № 19900643, 07.11.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року справа № 5020-1607/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01.10.2010 № 8);

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Констракшн ЛТД”

(54025, м. Миколаїв, пр-т Гер. Сталінграду, 113-А)

(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31/Б, офіс 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Науково-виробнича фірма „Портал”

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 21, кв. 10)

про стягнення 41600,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю „Констракшн ЛТД” (далі ТОВ „Констракшн ЛТД”, позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя (далі суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Портал” (далі ТОВ„НВФ „Портал”, відповідач) про стягнення 41600,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує посиланням на ст.ст. 205, 509, 525, 526, 693 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та зазначає, що відповідач порушив свої зобовязання щодо поставки оплаченого позивачем товару.

Ухвалою суду від 10.10.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 26.10.2011. У судовому засіданні 26.10.2011 в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 07.11.2011.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про причини незявлення суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 №01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві”). За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Крім того, ст.22 ГПК України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідач не користався правом, наданим йому ст.59 ГПК України та письмового відзиву на позов не надав.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача за наявними у неї матеріалами.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.59 ГПК України, на надання відзиву на позов, тому справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені наступні обставини.

На підставі досягнутої усної домовленості 08.08.2011 між ТОВ „Констракшн ЛТД” та ТОВ„НВФ „Портал” про поставку товару (фанери), відповідач направив позивачу рахунок-фактуру № СФ-08/08 на оплату вартості фанери (береза, Китай, 21 мм) у кількості 8 м3 на суму 41600,00 грн (а.с 20).

Того ж дня позивач перерахував відповідачу попередню оплату у сумі 41600,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 08.08.2011 № 334 (а.с 21).

У звязку з невиконанням відповідачем свого обовязку щодо поставки оплаченого позивачем товару (фанери), ТОВ „Констракшн ЛТД” надіслало на адресу ТОВ„НВФ „Портал” вимогу від 14.09.2011 № 98, в якій останньому запропоновано у семиденний строк передати позивачу фанеру (береза, Китай, 21 мм) у кількості 8 м3 на суму сплаченої попередньої оплати або повернути грошові кошти в сумі 41600,00 грн (а.с 22-24). Відповідач отримав вказану вимогу, але відповіді не надав, товар не поставив, грошові кошти не повернув.

Наведене стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами ст.ст. 202, 204 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

На підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що дії сторін в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства слід визнати діями, що породжують цивільні права і обовязки, аналогічні зобовязанням за договором постачання. Ці дії згідно зі ст.ст. 11, 712 ЦК України є підставою виникнення у відповідача обовязку сплатити заборгованість за виконані позивачем роботи у повному обсязі. Обовязкової форми для укладення договору поставки чинним законодавством не встановлено, отже такий договір може вчинятися у будь-якій формі.

Зобов'язання, що виникають на підставі договору поставки є господарськими зобов'язаннями, до яких застосовуються положення ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України (далі ГК України) та положення глави 54 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки, згідно з ч.2 ст. 712 ЦК України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У силу ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

З огляду на те, що відповідач протягом семи днів після отримання вимоги від позивача взагалі не приступив до виконання зобовязання з поставки товару і не повернув незабезпечені поставкою товару грошові кошти. Зазначені обставини представником відповідача спростовані не були.

Відповідно до вищенаведених норм, суд дійшов висновку про правомірність стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених позивачем шляхом попередньої оплати, у розмірі 41600,00 грн. Ураховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Портал» (ідентифікаційний код 34609410; 99011, м.Севастополь, вул. Леніна, 21, кв. 10, п/р 26005013023564 в ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ, МФО 321767 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД»(ідентифікаційний код 30626144; 54025, м. Миколаїв, пр-т Гер.Сталінграду, 113-А; 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31/Б, офіс 1; п/р 260020230602 в ПАТ «БМ Банк», МФО 380913) 41600,00 грн (сорок одна тисяча шістсот грн 00 коп.), а також державне мито в розмірі 416,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис О.С. Янюк

Повне рішення в порядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

10.11.2011.