Рішення № 19900556, 01.11.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року справа № 5020-1441/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”

(бульвар Тараса Шевченка, б.18, м.Київ, 01030)

в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”

(вул. Ген. Петрова, б. 15, м.Севастополь, 99011)

до 48 Комендатури охорони та обслуговування ВМС ЗС України

(вул. Мокроусова, 3, м.Севастополь, 99011)

про стягнення 386,57 грн.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1., довіреність №261 від 30.06.2011;

відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” звернулось до суду з позовною заявою до 48 Комендатури охорони та обслуговування ВМС ЗС України про стягнення 386,57 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач належним чином не виконує свої зобовязання за договором №2805 про надання послуг електрозвязку від 01.12.2006 в частині оплати за надані послуги, внаслідок чого за період з грудня 2010 по травень 2011 у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 373,40 грн. Позивач просить також стягнути інфляційні втрати в розмірі 10,10 грн. та 3% річних в розмірі 3,07 грн.

Ухвалою від 16.09.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2011 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.09.2011 не виконав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обовязковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006 між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Укртелеком”) в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (далі підприємство звязку) та 48 Комендатури охорони та обслуговування ВМС ЗС України (далі споживач) був укладений договір № 2805 про надання послуг електрозвязку (далі Договір), згідно з пунктом 1.1. якого підприємство звязку надає послуги електрозвязку, вказані в додатку 1, а споживач отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до наданих рахунків.

Пунктом 3.2.8. Договору встановлений обовязок споживача проводити оплату послуг у терміни, визначені цим Договором.

Відповідно до пункту 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня його отримання, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6. Договору).

Згідно з пунктом 7.1. Договору цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє пять років.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконував свої зобовязання не своєчасно і не в повному обсязі, внаслідок чого за період з грудня 2010 по травень 2011 року у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 373,40 грн., і станом на день розгляду справи в суді залишається непогашеною, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не подав суду доказів оплати наданих йому телекомунікаційних послуг за період з грудня 2010 року по травень 2011 року.

Враховуючи те, що своєчасне внесення плати за надані послуги є одним з основних обовязків відповідача, належне виконання якого вимагається законом та договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги електрозвязку у розмірі 373,40 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 10,10 грн., та 3% річних в розмірі 03,07 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних (арк.с. 8), суд вважає, що вказані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства,а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з 48 Комендатури охорони та обслуговування ВМС ЗС України (вул.Мокроусова, 3, м.Севастополь, 99011, код ЄДРПОУ 24292929, відомості про наявність розрахункових рахунків в матеріалах справи відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (01030, м. Київ, б-р Шевченка, 18) в особі Севастопольської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15, код ЄДРПОУ 01190103, р/р 2600613647 в КРД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) 386,57 грн., з яких: 373,40 грн. заборгованість за договором, 10,10 грн. інфляційні втрати, 03,07 грн. 3% річних, а також державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О.Єфременко

Рішення оформлено відповідно до вимог

ст. 84 Господарського процесуального

кодексу України і підписано 07.11.2011