Рішення № 19900544, 03.11.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року справа № 5020-1660/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі: судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Балаклавського району міста Севастополя

(вул. 7 Листопада, 3, м. Севастополь, 99042)

в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської ради

(вул. Павліченко, 2, м. Севастополь, 99011)

до Приватного підприємства «Стоматологічна фірма по вулиці Сенявіна»

(вул.Сенявіна, 3а, м. Севастополь, 99014)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спора на стороні позивача Севастопольська міська Рада

(вул.Леніна, 3, м.Севастополь, 99011)

про стягнення заборгованості в розмірі 1836,89 грн.,

за участю представників сторін:

прокурора не зявився;

позивача ОСОБА_1, довіреність № 2Ю від 04.01.2011;

відповідача ОСОБА_2 директор, витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.10.2011;

третьої особи не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклавського району міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради із позовом до Приватного підприємства «Стоматологічна фірма по вулиці Сенявіна»про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії № 243 від 06.11.2006 у розмірі 1836,89 грн., у тому числі: 1500,00 грн. основний борг, 216,36 грн. пеня, 44,54 грн. 3% річних та 75,98 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Приватним підприємством «Стоматологічна фірма по вулиці Сенявіна»обовязку щодо виконання умов договору купівлі-продажу теплової енергії № 243 від 06.11.2006.

Ухвалою від 20.10.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Цією же ухвалою в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача залучена Севастопольська міська Рада.

Прокурор та третя особа, Севастопольська міська Рада, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та своєчасно.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обовязковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності представника прокурора та третьої особи.

Ухвалою від 03.11.2011 провадження у справі в частині стягнення основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії № 243 від 06.11.2006 у розмірі 1500,00 грн. припинено відповідно до положень пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем основний борг сплачений.

Представник позивача позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, але обґрунтованих письмових пояснень своєї позиції суду не надав.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2006 між Комунальним підприємством “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (Продавець) та Приватного підприємства «Стоматологічна фірма по вулиці Сенявіна» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу теплової енергії № 243 (далі Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати теплову енергію до межі балансової та експлуатаційної відповідальності своєчасно та відповідної якості, а Покупець прийняти та оплатити отриману теплову енергію за встановленими тарифами.

Додатками № 1 та № 2 до договору встановлено, що обєктом надання послуг є службове приміщення стоматологічної фірми по вул.Сенявіна, 3а в м.Севастополі, площа 61,80 кв.м (а.с.15, зворотній бік, 16).

Відповідно до положень пункту 4.2 Договору плата за теплову енергію розраховується виходячи з площі відповідно до нормативів споживання.

Покупець щомісячно до 15 числа розрахункового періоду може проводити авансові платежі по всіх видах теплопостачання, передбачених даним договором, на підставі виставленого Продавцем рахунку у сумі не менше 50% від суми нарахування за спожиту теплову енергію в попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком за фактичну відпущену теплову енергію (пункт 4.6 Договору).

Згідно з пунктом 4.7 Договору остаточний розрахунок за теплову енергію проводиться в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з тарифами, що діяли на день отримання теплової енергії. Рахунок вважається отриманим, якщо Продавець не заявить про неотримання рахунку за розрахунковий місяць.

На виконання умов вказаного договору позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, у звязку з чим відповідачу були виставлені відповідні рахунки-фактури за період з жовтня 2010 року по березень 2011 року, проте, відповідач у порушення умов договору свої зобовязання перед позивачем не виконав, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 1500,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість у сумі 1500,00 грн. погашена відповідачем платіжним дорученням № 58 від 24.10.2011.

Прокурором заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми пені за період з 16.12.2010 по 01.09.2011 у сумі 216,36 грн., інфляційних витрат за період з грудня 2010 року по серпень 2011 року у сумі 75,98 грн. та 3% річних за період з 16.12.2010 по 01.09.2011 в сумі 44,54 грн.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів субєктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визначена як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.2.1 Договору передбачено, що Покупець зобов`язаний сплачувати за спожиту теплову енергію в установлені договором строки.

За несвоєчасне внесення плати, з покупця стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми, яка підлягає сплаті, що встановлено пунктом 4.8 Договору.

Суд, перевіривши розрахунок пені, складений позивачем, визнав його правильним, тому вимоги щодо стягнення пені за період з 16.12.2010 по 01.09.2011 заявлені відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню в розмірі 216,36 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунки позивача 3% річних за період з 16.12.2010 по 01.09.2011 та інфляційних втрат за період з березня по травень 2011 року визнані судом правильними, зокрема, розрахунок інфляційних втрат відповідає правилам, наведеним у рекомендаційному листі Верхового Суду України № 62-97р від 03.04.1997.

Отже, вимоги щодо стягнення з відповідача суми пені за період з 16.12.2010 по 01.09.2011 в розмірі 216,36 грн., інфляційних втрат за період з грудня 2010 по серпень 2011 року у сумі 75,98 грн. та 3 % річних за період з 16.12.2010 по 01.09.2011 в розмірі 44,54 грн. є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд вважає позов в частині стягнення штрафних санкцій таким, що підлягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Стоматологічна фірма по вулиці Сенявіна»(вул.Сенявіна, 3а, м. Севастополь, 99014, код ЄДРПОУ 32198672, відомості про рахунки в установах банку відсутні) на користь Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (вул. Л. Павліченко, 2, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 03358357, р/р 26007945206831 у СФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324195) суму пені у розмірі 216,36 грн. (двісті шістнадцять грн. 36 коп.), індекс інфляції у сумі 75,98 грн. (сімдесят пять грн. 98 коп.) та 3% річних у сумі 44,54 грн. (сорок чотири грн. 54 коп.).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Стоматологічна фірма по вулиці Сенявіна»(вул.Сенявіна, 3а, м. Севастополь, 99014, код ЄДРПОУ 32198672, відомості про рахунки в установах банку відсутні) у доход Державного бюджету міста Севастополя (р/р 31210206700001, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у місті Севастополі, МФО 824509, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ 23895637) державне мито у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя О.О.Єфременко Рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України

та підписано 07.11.2011.