Рішення № 19900475, 26.10.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року справа № 5020-1533/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.10.2011);

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 10.10.2011);

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Емпірєй і Ко»

(99046, м.Севастополь, пр. Перемоги, 31-А, кв. 22)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

Судноремонтний завод «Южний Севастополь»

(99014, м. Севастополь, вул. Правди, 24)

про стягнення 44983,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Емпірєй і Ко»(далі ТОВ «Емпірєй і Ко», позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі суд) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Судноремонтний завод «Южний Севастополь» (далі ТОВ СЗ «Южний Севастополь», відповідач) про стягнення 44983,41 грн.

На підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) 19.10.2011 позивач уточнив підстави позову та просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 38782,00 грн та суму пені у розмірі 6201,41 грн за договорами від 15.04.2010 № 15/04-2, №15/04-3, а також від 11.11.2009 №29/09 (а.с.104-105). Крім того, позивач зробив перерахунок нарахованої пені (а.с.107-109) та надав довідку, в якій зазначив розмір пені 3248,39 грн (а.с.111).

У позові зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла через неналежне виконання відповідачем умов договорів щодо сплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 28.09.2011 порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 ГПК України зобовязано сторін надати суду докази, необхідні для вирішення спору. Розгляд справи призначений на 11.06.2011. Через неявку відповідача розгляд справи був відкладений на 26.10.2011.

У судове засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і своєчасно.

Стаття 22 ГПК України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.59 ГПК України та відзиву на позов не надав.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви, з урахуванням внесених уточнень, та надали пояснення, аналогічні викладеним у позові.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, судом встановлені наступні обставини.

15.04.2011 між ТОВ «Емпірєй і Ко»(Підрядник) та ТОВ СЗ «Южний Севастополь»(Замовник) укладено договір №15/04-2 (далі Договір, а.с.9-11), відповідно до якого Підрядник зобовязується виконати, а Замовник прийняти та оплатити роботи на т/х «Дагомис» (далі - Судно) в обємі, узгодженому попередньої ремонтної відомості, яка є невідємною частиною договору (далі Договір №15/04-2).

Строк виконання робіт встановлений у 20 днів з моменту отримання Підрядником попередньої оплати відповідно до п.2.1 Договору №15/04-2. Датою закінчення ремонту судна є дата підписання акта здачі-приймання виконаних робіт. На момент підписання Акту повинні бути повністю закінчені роботи, здійснені всі випробування, ліквідовані всі дефекти та недоліки (п. 1.2 Договору №15/04-2).

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору №15/04-2 вартість робіт за Договором №15/04-2 складає 29072,00 грн. Розрахунки між сторонами здійснюються у 2 етапи: 1) авансовий платіж у розмірі 30% від вартості робіт протягом 3 днів з дати підписання цього договору 2) остаточний розрахунок протягом 3 календарних днів після підписання Акта здачі-приймання виконаних робіт .

Відповідальність сторін за Договором №15/04-2 передбачена у розділі 5 цього договору. Так, при простроченні платежів Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення (п. 5.6 Договору №15/04-2).

Додатковими угодами сторони неодноразово змінювали вартість робіт (а.с.13, 15, 17, 19). Остаточно вартість робіт склала 34631,00 грн (а.с.21), що також відображено у відповідній виконавчої відомості від 31.05.2010 (а.с.22-23).

Акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.05.2010 по т/х «Дагомис»на суму 34631,00 грн підписаний обома сторонами без зауважень (а.с.35)

Договором №15/04-3 від 15.04.2011, укладеним між ТОВ «Емпірєй і Ко»(Підрядник) та ТОВ СЗ «Южний Севастополь»(Замовник) (далі Договір №15/04-3, а.с.24-26) сторони оформили аналогічні правовідносини щодо ремонтних робіт на т/х «М.Светлов». Вартість робіт за Договором №15/04-3 склала 24806,00 грн (п. 2.1 Договору №15/04-3).

Додатковими угодами сторони неодноразово змінювали вартість робіт (а.с 28, 30). Остаточно вартість робіт склала 29403,00 грн (а.с.32), що підтверджується відповідною виконавчою ремонтною відомістю № 3 від 31.05.2010 (а.с.34).

При простроченні платежів Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення (п.5.6 Договору №15/04-3).

Акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.05.2010 по т/х «М.Светлов»на суму 29403,00 грн підписаний обома сторонами без зауважень (а.с.36).

Крім того, 11.11.2009 між ТОВ «Емпірєй і Ко»(Виконавець) та ТОВ СЗ «Южний Севастополь»(Замовник) був укладений договір № 29/09 (далі Договір №29/09, а.с.82-84) щодо виконання підрядних робіт з дефектування та ремонту механізованої частини визначеного у договорі обладнання (п. 1.1 Договору №29/09). Договірна вартість робіт склала 9530,00 грн (п. 3.1 Договору №29/09). Згідно з п.3.2 Договору №29/09 Замовник зобовязаний здійснити 100% попередню оплату протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору та отримання рахунку від Виконавця.

Додатковою угодою від 02.12.2009 № 1 сторони змінили вартість робіт: 12154,00 грн (а.с.85).

Акт виконаних робіт від 04.02.2010 до Договору №29/09 на суму 12154,00 грн підписаний обома сторонами без зауважень (а.с.86).

З матеріалів справи вбачається, що виписані Підрядником (Виконавцем) рахунки № 94 (а.с.39), № 96 (а.с.40), № 97 (а.с.41) на загальну суму 38782,00 грн за виконану роботи за договорами №№ 15/04-2, 15/04-3, 29/09 Замовником не сплачені. Така ж сума зазначена у акті звірки взаєморозрахунків від 23.12.2010 (а.с 42), який підписаний обома сторонами без зауважень.

Таким чином, заборгованість Замовника перед Підрядником склала 38782,00 грн.

Крім того, за прострочення виконання своїх зобовязань за договорами №№ 15/04-2, 15/04-3, 29/09 ТОВ «Емпірей і Ко»просить стягнути з ТОВ СЗ «Южний Севастополь»пеню у розмірі 6201,41 грн.

Наведене стало причиною звернення позивача до суду із даним позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі ГК України) (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Як встановлено судом, укладені між сторонами договори №№ 15/04-2, 15/04-3, 29/09 за своєю правовою природою є договорами підряду.

Частиною 2 ст. 317 ГК України визначено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим (ч.1 ст. 861 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4 ст. 882 ЦК України).

У силу ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Як зазначалося вище, за умовами договорів №15/04-2 та №15/04-3 оплата здійснюється у 2 етапи: 1) авансовий платіж у розмірі 30% від вартості робіт протягом 3 днів з дати підписання цього договору; 2) остаточний розрахунок протягом 3 календарних днів після підписання Акта здачі-приймання виконаних робіт. За Договором № 29/09 Замовник здійснює 100% попередню оплату протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору та отримання рахунку від Виконавця (п. 3.2 Договору №29/09).

Натомість, як убачається із матеріалів справи, відповідач свої зобовязання за вказаними договорами в повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 38782,00 грн, що відповідачем і не заперечується (акт звірки від 23.2.2010, а.с 42).

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Під час розгляду даної справи відповідач доказів погашення існуючий заборгованості суду не надав, проти позову не заперечив.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги, в частині стягнення основного боргу в сумі 38782,00 грн, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, договорами № 15/04-2, № 15/04-3, №29/09 встановлено, що при простроченні платежів Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення (п.5.6 Договору №15/04-2, п.5.6 Договору №15/04-3, п.7.3 Договору №29/09).

Так, відповідно до розрахунків позивача (а.с 107-109) пеня складає 3 248,39 грн, з якої: 1680,48 грн за Договором №15/04-2 (а.с.109), 1 311,73 грн за Договором №15/04-3 (а.с.108), 256,18 грн за Договором №29/09 (а.с.107). Перевіривши надані розрахунки пені, суд вважає їх вірними та такими, що відповідають вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996 № 543/9-ВР та ч.6 ст. 232 ГК України.

Проте, із відповідної заяви про стягнення з відповідача вказаного розміру пені за договорами суду не надано. Відповідно до прохальної частини позовної заяви та заяви про уточнення підстав позову (а.с 104-105) позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 6201,41 грн, що не відповідає вищенаведеним нормам та встановленим обставинам.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 6201,41 грн позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 3 248,39 грн.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Судноремонтний завод «Южний Севастополь» (ідентифікаційний код 32013775; 99014, м. Севастополь, вул. Правди, 24, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Емпірєй і Ко» (ідентифікаційний код 36138465; 99046, м.Севастополь, пр. Перемоги, 31-А, кв. 22; п/р 26002057001394 в СФ ПАТ «ПриватБанк», МФО 324935) 42030,39 грн (сорок дві тисячі тридцять грн 39 коп.), з яких: 38782,00 грн основний борг, 3248,39 грн пеня, а також державне мито в розмірі 420,30 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

3.В іншій частині відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Янюк

Повне рішення в порядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

31.10.2011.