Рішення № 19900415, 25.10.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року справа № 5020-1236/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (директора, наказ від 03.10.2003 № 185);

представника відповідача ОСОБА_2 (представник , довіреність від 29.08.2011 б/н);

представника третьої особи (Територіальне відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в м. Севастополі) не зявився;

треті особи не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибфлот”

(вул.Пролетарська,33, м. Севастополь, 99058)

доВідкритого акціонерного товариства “Рибфлот”

(вул.Пролетарська,33, м. Севастополь, 99058)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТериторіального відділення Державної комісії з цінних паперів

та фондового ринку України в м. Севастополі;

(99045, м. Севастополь, вул. Дм. Ульянова, 16)

ОСОБА_4;

АДРЕСА_8

ОСОБА_5;

(АДРЕСА_1)

ОСОБА_6;

АДРЕСА_9

ОСОБА_7

(АДРЕСА_2)

ОСОБА_8;

(АДРЕСА_3)

ОСОБА_9;

(АДРЕСА_4)

ОСОБА_10;

(АДРЕСА_5)

ОСОБА_11;

(АДРЕСА_6)

ТОВ «Виробничо-комерційне товариство «Аркадія ЛТД»

(м. Севастополь, вул. Пушкіна, 16, кв. 1)

про ліквідацію юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 Товариства з обмеженою відповідальністю “Рибфлот” (далі позивач, ТОВ “Рибфлот”) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі-суд) із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Рибфлот” (далі відповідач, ВАТ “Рибфлот”, Товариство), в якому просить прийняти рішення щодо ліквідації відповідача.

На підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) 24.10.2011 позивач уточнив свої позовні вимоги та остаточно просить суд: припинити ТОВ “Рибфлот” шляхом його ліквідації у порядку ст.111 Цивільного кодексу та діючого законодавства України; призначити ліквідаційну комісію; покласти обовязки по ліквідації ТОВ “Рибфлот” на ліквідаційну комісію; встановити строк для предявлення вимог кридиторам 2 місяці; встановити строк для припинення ТОВ “Рибфлот” 6 місяців (а.с.126). Керуючись ст.22 ГПК України суд розглядає уточненні позовні вимоги.

Позов обґрунтовує п.2 ч.1 ст.110, ст.155 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та зазначає, що вартість чистих активів товариства за останній час менше законом встановленого мінімуму, що є підставою для припинення товариства шляхом його ліквідації на підставі вимог закону. З урахуванням зазначеного, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 11.08.2011 порушено провадження у справі та з метою повного та всебічного розгляду справи зобовязано сторін надати суду всі наявні у них належні докази.

На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 28.09.2011 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача Територіальне відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в м. Севастополі.

Ухвалою суду від 10.10.2011 до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ «Виробничо-комерційне товариство «Аркадія ЛТД».

Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням прийнятих судом уточнень, та надав пояснення, аналогічним викладеним у позовній заяві. Додатково зазначив, що розрахунок вартості чистих активів відповідача здійснювався у відповідності до Методичних рекомендацій для визначення чистих активів акціонерних товариств, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.11.2004 № 485 (а.с.127).

Представник відповідача підтримав вимоги позовної заяви у повному обсязі та підтвердив, що у результаті інвентаризації активів балансу ВАТ “Рибфлот” було встановлено, що акції ВАТ “Валса” та ВАТ “Будпроект”, що знаходяться на балансі ВАТ “Рибфлот”, мають нульову вартість, оскільки випуск акцій даних емітентів анульовані. За таких обставин сума чистих активів ВАТ “Рибфлот” значно менша установчого фонду та законом допустимого мінімуму (а.с.48).

У судове засідання представник третьої особи - Територіального відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України в м. Севастополі не зявився, проте надав суду письмові пояснення від 07.10.2011 №679/5 у яких зазначив, що у відповідача за результатами аналізу річних звітів за 2006-2009 роки було виявлена невідповідність вартості чистих активів нормам чинного законодавства, а саме, розмір чистих активів є меншим за статутний капітал. У звязку з чим територіальним відділенням в м.Севастополі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо відповідача неодноразово виносились розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, а саме від 10.05.2007 №60-СВ, від 06.11.2008 №61-СВ, від 14.05.2009 №11-СВ. 25.02.2010 за невиконання розпорядження про усунення порушень відносно ВАТ «Рибфлот»прийнята постанова щодо накладення санкції №03-СВ у розмірі 17000,00грн. З 2010 року відповідач не надає в територіальне відділення в м.Севастополі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку річний звіт та декілька років не здійснює господарської діяльності (а.с.59). Крім того, заявив суду клопотання про розгляд зазначеної справи без його участі, яке судом було задоволено.

Інші треті особи у судове засідання не зявились, явку уповноважених представників не забезпечили, про час, місце судового засідання повідомлялись належним чином. Оскільки явка в судове засідання представників сторін (третіх осіб) це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути дану справу за відсутності представників третіх осіб.

24.10.2011 суд вийшов у нарадчу кімнату для прийняття рішення.

25.10.2011 на проголошення судового рішення сторони явку уповноважених представників не забезпечили.

На підставі ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ВАТ “Рибфлот” (до 10.09.2009 Відкрите акціонерне товариство “Міжнародна інвестиційна компанія”, ідентифікаційний код 20700644) зареєстроване як юридична особа 09.11.1993, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.08.2011 (а.с. 29-31), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №412414 (а.с.43-44).

Відповідно до п.4.1 статуту ВАТ “Рибфлот” (далі-Статут) статутний капітал ВАТ “Рибфлот” становить 121638,00грн.

Статутний капітал товариства поділений на 1216380 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 0,10грн за 1 акцію. Акції існують у бездокументальній формі (п.4.2 Статуту).

Пунктом 4.11 Статуту встановлено, що статутний капітал ВАТ “Рибфлот” зменшується в порядку, встановленому Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, шляхом зменшення номінальної вартості акцій або шляхом анулювання раніше викуплених Товариством акцій та зменшення їх загальної кількості.

Прийнятті рішення, зокрема, про ліквідацію Товариства належить до виключної компетенції Загальних зборів (пп.21 п.7.9 Статуту).

Пунктом 10.9 Статуту визначено, що рішення, зокрема, про ліквідацію Товариства вирішують Загальні збори, якщо інше не передбачено законодавством.

Загальні збори Товариства скликаються та проводяться відповідно до розділу 7 “Органи управління Товариства” Статуту.

ТОВ “Рибфлот” є власником іменних цінних паперів ВАТ “Рибфлот” у кількості 633470 штук (52%), що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів ВАТ “Міжнародна інвестиційна компанія” станом на 28.04.2009 вих.№2 (а.с.49-54).

Згідно з довідки щодо поточних фінансових вкладень ВАТ “Рибфлот” від 01.08.2011, виданої виконуючим директором ВАТ “Рибфлот”, у складі поточних фінансових вкладень, що рахуються на балансі ВАТ “Рибфлот” (ст.220 балансу) входять цінні папери наступних емітентів: ВАТ “Вальса” - 210000 штук на суму 60000,00грн; ВАТ “Будпроект” - 120000 штук на суму 29861,55грн (а.с.19).

Із змісту балансу (форма№1-м) станом на 01.01.2009 розрахункова вартість чистих активів становить 79000,00грн, станом на 01.01.2010 розрахункова вартість чистих активів становить 81800,00грн (а.с. 9-18).

Відповідно до витягу з Відомостей Державної комісії цінних паперів та фондового ринку №30 від 14.02.2007 реєстрацію випуску акцій ВАТ “Вальса” у звязку з ліквідацією товариства скасовано (розпорядження №9-С-А від 05.02.2007 (а.с.20).

Відповідно до витягу з Відомостей Державної комісії цінних паперів та фондового ринку №95 від 20.05.2008, на підставі рішення Державної комісії цінних паперів та фондового ринку №441 від 23.04.2008 та постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2007 у справі №2-13/15134-2007А про припинення юридичної особи, зупинено обіг акцій ВАТ “Будпроект” - розпорядження №30-3 від 23.04.2008 (а.с.21).

Із пояснень територіального відділення в м.Севастополі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку вбачається (а.с.95) та сторонами підтверджується, що у відповідача за результатами аналізу річних звітів за 2006-2009 роки було виявлена невідповідність вартості чистих активів нормам чинного законодавства, а саме, розмір чистих активів є меншим за статутний капітал. У звязку з чим територіальним відділенням в м.Севастополі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо відповідача неодноразово виносились розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, а саме від 10.05.2007 №60-СВ, від 06.11.2008 №61-СВ, від 14.05.2009 №11-СВ. 25.02.2010 за невиконання розпорядження про усунення порушень відносно ВАТ “Рибфлот” прийнята постанова щодо накладення санкції №03-СВ у розмірі 17000,00грн. З 2010 року відповідач не надає в територіальне відділення в м.Севастополі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку річний звіт.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.51 Господарського кодексу України (далі - ГК України) підприємницька діяльність припиняється:

з власної ініціативи підприємця;

у разі закінчення строку дії ліцензії;

у разі припинення існування підприємця;

на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 1 ст.59 ГК України встановлено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Статтею 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у п.2ч.1 цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи. Із матеріалів справи вбачається, що позивач є учасником юридичної особи ВАТ “Рибфлот”.

Позивач вважає, що достатньою підставою для припинення юридичної особи в судовому порядку є недотримання вимог ч.3 ст.155 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.155 ЦК України, якщо після закінчення другого та кожного наступного фінансового року вартість чистих активів акціонерного товариства виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу та зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку. Якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від мінімального розміру статутного капіталу, встановленого законом, товариство підлягає ліквідації.

Зазначеною нормою матеріального права не визначено, що у разі, якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від мінімального розміру статутного капіталу, то товариство підлягає ліквідації в примусовому порядку на підставі рішення суду.

Таким чином, прийняття судом рішення про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації саме на підставі ч. 3 ст. 155 ЦК України не передбачено.

Із змісту зазначеної статті необхідно враховувати, що вимога до розміру чистих активів, встановлена в ч.3 ст.155 ЦК України, спрямована на гарантування прав кредиторів.

Так, відповідно до ст.14 Закону України «Про акціонерні товариства»статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, який гарантує інтереси його кредиторів. Власний капітал (вартість чистих активів) товариства це різниця між сукупною вартістю активів товариства та вартістю його зобовязань перед іншими особами.

Крім того, ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлений перелік обставин, наявність яких є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи. Такими обставинами, зокрема, є:

визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

У матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують про наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 38 зазначеного Закону, які є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи.

Так, зокрема, відповідно до ст. 24 Закону України «Про господарські товариства»у редакції, яка діяла на момент державної реєстрації відповідача (09.11.1993), акціонерним визнається товариство, яке має статутний фонд, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства. Загальна номінальна вартість випущених акцій становить статутний фонд акціонерного товариства, який не може бути менше 100 тисяч карбованців.

З урахуванням Указу Президента України “Про грошову реформу в Україні” від 25.08.1996 №762/96, на момент створення ВАТ “Рибфлот” (до 10.09.2009 Відкрите акціонерне товариство “Міжнародна інвестиційна компанія”) мінімальний розмір статутного фонду акціонерного товариства мав становити не менше 100 000 крб., що дорівнює 1грн.

За таких обставин, статутний фонд відповідача в розмірі 121638,00грн відповідає вимогам законодавства. Зменшення статутного фонду, у порядку встановленого законом та Статутом учасниками Товариства не здійснювалось.

Посилання позивача на Указ Президента України від 19.02.1994 №55/94, яким затверджено Положення про інвестиційні фонди та інвестиційні компанії, в частині встановлення мінімуму статутного фонду для товариства є помилковим, оскільки на час реєстрації відповідача зазначене Положення прийнято не було.

Крім того, позивач для обрахування чистих активів в своїх письмових поясненнях, що були надані у судовому засіданні 24.10.2011 (а.с.127), використовував Методичні рекомендації щодо визначення вартості чистих активів акціонерних товариств, схвалених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.11.2004 № 485.

Пунктом 1 Методичних рекомендацій встановлено, що під вартістю чистих активів акціонерного товариства розуміється величина, яка визначається шляхом вирахування із суми активів, прийнятих до розрахунку, суми його зобовязань, прийнятих до розрахунку. Для визначення вартості чистих активів складається розрахунок за даними бухгалтерської звітності відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 2 «Баланс», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.03.1999 № 87 зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 № 396/3689.

Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку № 2 “Баланс»затверджено форму № 1 “Баланс”.

Разом з тим, позивач розрахував вартість чистих активів відповідача, не використовуючи як того вимагають Методичні рекомендації Баланс форми №1, а використовував “Фінансовий звіт субєкта малого підприємництва” - Баланс форма № 1-м, затверджений Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку №25 “Фінансовий звіт субєкта малого підприємництва”, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 № 39. При цьому відомості, зазначені у балансі за формою № 1-м, визначаються відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25, а не Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2.

Методичні рекомендації не містять вказівки на те, що розрахунок чистих активів акціонерного товариства може здійснюватися за даними бухгалтерської звітності відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 “Фінансовий звіт субєкта малого підприємництва”.

Отже, висновки позивача щодо розміру вартості чистих активів ВАТ “Рибфлот”, зокрема, за 2009-2010, що ґрунтуються на даних балансів за формою № 1-м не доводять факт їх зменшення за встановлений законом мінімальний розмір статутного капіталу акціонерного товариства. Інших доказів на підтвердження зазначених обставин сторонами суду надано не було.

До того ж, твердження сторін, що у складі поточних фінансових вкладень, які рахуються на балансі ВАТ “Рибфлот” входять цінні папери емітентів ВАТ “Вальса” та ВАТ “Будпроект” не підтверджено належними доказами у розумінні ст. 34 ГПК України.

Крім того, із змісту витягу з Відомостей Державної комісії цінних паперів та фондового ринку №95 від 20.05.2008 вбачається, зокрема, що обіг акцій ВАТ «Будпроект»- зупинено, а не анульовано як стверджують сторони. Доказів, які вказували б на протилежне сторонами суду не надано.

Твердження сторін щодо неможливості проведення Загальних зборів Товариства у порядку, визначеному розділом 7 Статуту, судом до уваги не приймається, оскільки жодного доказу, що підтверджують зазначене, сторонами суду не надано.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтується позов.

Щодо визнання представником відповідача позову, то суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст.78 ГПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та наведені норми, суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки ці дії суперечать вищезазначеним приписам.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є недоведеними, передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя О.С. Янюк

Повне рішення в порядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано 31.10.2011