Ухвала суду № 19900319, 08.09.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

08 вересня 2011 року справа № 5020-1038/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Янюк О.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1. (довіреність б/н від 18.07.2011);

відповідача не зявився;

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про забезпечення позову

за позовомМіжнародної комерційної компанії „НЕРТЕЛТ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.” (NARTELT MANAGEMENT CORP)

(Роуд Таун, Дрейк Чембере, Тортола, Британські Віргінські острови;

Road Town, Drake Chambers, Tortola, British Virgins Islands)

до Приватного підприємства „Рея”

(99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 63, кв. 24)

про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі),

за зустрічним позовом Приватного підприємства „Рея”

(99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 63, кв. 24)

до Міжнародної комерційної компанії „НЕРТЕЛТ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.” (NARTELT MANAGEMENT CORP)

(Роуд Таун, Дрейк Чембере, Тортола, Британські Віргінські острови;

Road Town, Drake Chambers, Tortola, British Virgins Islands)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАУЕРПРИНТ»

(03151, м.Київ, вул.Очаківська/пров.Очаківський, 5/6)

прозобовязання Міжнародної комерційної компанії „НЕРТЕЛТ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.” (NARTELT MANAGEMENT CORP) виконати в натурі зобовязання, що передбачені п.п.5.1.3, 5.1.4, 5.1.6 Договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) від 01.10.2010,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 Міжнародна комерційна компанія „НЕРТЕЛТ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.” (далі позивач, МКК „НЕРТЕЛТ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.”) звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства „Рея” (далі відповідач, ПП „Рея”) про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04.07.2011 порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зобовязано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору.

08.08.2011 ПП „Рея” звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Міжнародної комерційної компанії „НЕРТЕЛТ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.” (NARTELT MANAGEMENT CORP), у якій просить зобовязати Міжнародну комерційну компанію „НЕРТЕЛТ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.” (NARTELT MANAGEMENT CORP) виконати в натурі зобовязання, що передбачені п.п.5.1.3, 5.1.4, 5.1.6 Договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) від 01.10.2010.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09.08.2011 зустрічна позовна заява прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 5020-1038/2011 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „ПАУЕРПРИНТ” (далі третя особа, ТОВ „ПАУЕРПРИНТ”).

09.08.2011 на адресу суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову шляхом:

заборони МКК „НЕРТЕЛТ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.” вчиняти дії щодо відчуження або передачі в заставу частки в статутному капіталі ТОВ „ПАУЕРПРИНТ” у розмірі 75%;

заборони ТОВ „ПАУЕРПРИНТ” вчиняти дії, повязані з розпорядженням, у т.ч. відчуженням та передачею (поверненням) третім особам мана, яке перебуває в його власності або користуванні;

заборони ТОВ „ПАУЕРПРИНТ” вчиняти дії по внесенню змін та припиненню дії договорів, угод щодо оренди та/або лізингу майна ТОВ „ПАУЕРПРИНТ”;

заборони ТОВ „ПАУЕРПРИНТ” здійснювати дії по поверненню майна, що перебувало у товариства в оренді та/або лізингу;

заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо демонтажу та вилучення (прийняття) майна у ТОВ „ПАУЕРПРИНТ”, яке перебуває у його власності або користуванні.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом умов Договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) від 01.10.2010 (далі Договір), що на думку позивача за зустрічним позовом зробить неможливим виконання рішення суду щодо виконання обовязку в натурі. Так, в порушення п.5.1.6 Договору, відповідачем за зустрічним позовом без попереднього узгодження з ПП „Рея” було припинено укладений договір оренди приміщень за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, літ. „і”, та 15.12.2010 укладено новий договір оренди приміщень за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 65. Крім того, в порушення п.5.1.5 Договору, після укладання спірного договору, МКК „НЕРТЕЛТ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.” було відчужено належне йому майно.

У судовому засіданні 08.09.2011 представник відповідача за зустрічним позовом проти задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Заявник (позивач за зустрічним позовом) та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання 07.09.2011 не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладене, суд ухвалив за можливе розглянути заяву про вжиття заходів до забезпечення позову за відсутністю заявника та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, з огляду на наступне.

Статтею 66 ГПК України унормовано, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи з приписів ст.ст. 1, 2 ГПК України, головним завданням господарського судочинства є забезпечення ефективності захисту порушених чи оспорюваних прав і законних інтересів субєктів господарських відносин. Одним із засобів захисту та забезпечення поновлення порушених прав і законних інтересів є забезпечення позову, головною метою якого є гарантування можливості реалізації позовних вимог (можливість виконання рішення суду, а також сприяння збереженню певного існуючого стану відповідача до винесення судового рішення).

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи (п. 2 Розяснень Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 Розяснень Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є вимога позивача до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі ТОВ „ПАУЕРПРИНТ” у розмірі 75 %) від 01.10.2010 (за первісним позовом) та виконання в натурі зобовязань за спірним договором (за зустрічним позовом).

Судом встановлено, що ТОВ „ПАУЕРПРИНТ”, в порушення умов Договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) від 01.10.2010, без попереднього узгодження з ПП „Рея”, було припинено укладений договір оренди приміщень за адресою: м.Київ, вул. Оранжерейна, 3 літ. „і”, та 15.12.2010 укладено новий договір оренди приміщень за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 65. у звязку із зміною місця проведення виробничої діяльності ТОВ „ПАУЕРПРИНТ” було проведено демонтаж та перевезення обладнання, встановленого у орендованому раніше приміщенні до нового приміщення. При цьому в супереч п. 5.1.6 спірного договору, технічний спеціаліст ПП „Рея” до процесу демонтажу та монтажу обладнання, перевезеного у нове виробниче приміщення, допущений не був.

Крім того, судом встановлено, що після укладення спірного договору ТОВ „ПАУЕРПРИНТ” здійснив відчуження деякого належного йому на праві власності майна на користь третьої особи, що суперечить положенням 5.1.5 Договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) від 01.10.2010.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може привести до зникнення, зменшення чи погіршення спірного майна та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому суд виходить із повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч.ч. 1,2 ч.1 ст.67 ГПК України.

На підставі викладеного, в цілях забезпечення виконання рішення суду, керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного підприємства „Рея” про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.Заборонити Міжнародній комерційній компанії „НЕРТЕЛТ МЕНЕДЖМЕНТ КОРП.” вчиняти дії щодо відчуження або передачі в заставу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАУЕРПРИНТ” у розмірі 75% (код ЄДРПОУ 35334589).

3.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „ПАУЕРПРИНТ” (03151, м.Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський. 5/6, код ЄДРПОУ 35334589) вчиняти дії, повязані з розпорядженням, у т.ч. відчуженням та передачею (поверненням) третім особам мана, яке перебуває в його власності або користуванні.

4.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „ПАУЕРПРИНТ” (03151, м.Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський. 5/6, код ЄДРПОУ 35334589) вчиняти дії по внесенню змін та припиненню дії договорів, угод щодо оренди та/або лізингу майна Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАУЕРПРИНТ”.

5.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „ПАУЕРПРИНТ” (03151, м.Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський. 5/6, код ЄДРПОУ 35334589) здійснювати дії по поверненню майна, що перебувало у товариства в оренді та/або лізингу.

6.Заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо демонтажу та вилучення (прийняття) майна у Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАУЕРПРИНТ”, яке перебуває у його власності або користуванні.

Суддя підпис О.С.Янюк