Ухвала суду № 18893101, 25.10.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

25 жовтня 2011 року

справа № 5020-1420/2011

За позовом Прокурора Ленінського району міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 10)

в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України

держави в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі,

в особі: ідентифікаційний код 20677058

(99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

до Приватного підприємства „Ескадра”,

ідентифікаційний код 24693901

(99007, м. Севастополь, вул. Гражданська, 1-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Диадема”,

ідентифікаційний код 23437774

(99008, м. Севастополь, вул. Пожарова, 26-Б)

про визнання договору недійсним,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

прокурор (Прокурор Ленінського району м. Севастополя) –Калініченко О.В. –старший помічник прокурора Ленінського району м. Севастополя, посвідчення № 582 від 03.12.2008;

позивач (РВ Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі) –явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив;

відповідач (ПП „Ескадра”) –явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив;

третя особа (ТОВ „Диадема”) –явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 Прокурор Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі –позивач, РВ Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі –суд) з позовною заявою до Приватного підприємства „Ескадра” (далі –відповідач, ПП „Ескадра”) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.1997.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.1997 укладено з порушеннями вимог закону, оскільки відчужуване за договором майно не належало продавцеві. Крім того, прокурор посилається на недотримання сторонами договору вимог чинного та той час законодавства щодо нотаріального посвідчення цього договору. У зв’язку з цим, на думку прокурора, були порушені правові засади переходу державного майна до приватної власності, чим завдано шкоди матеріальним та економічним інтересам держави.

Ухвалою суду від 15.09.2011 порушено провадження у справі № 5020-1420/2011 та у порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов’язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою суду від 04.10.2011 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Диадема”; розгляд справи призначено на 11.10.2011.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений на 25.10.2011 через неявку позивача та ненадання ним витребуваних судом документів.

У засідання суду 25.10.2011 відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив, проте до початку судового засідання через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилено через відсутність належних та допустимих доказів в обґрунтування підстав для відкладення.

Позивач та третя особа явку уповноваженого представника також не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

До початку судового засідання відповідач через канцелярію суду надав: клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 11414/11 від 24.10.2011); клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 11413/11 від 24.10.2011); заяву про застосування позовної давності (вх. № 11415/2011 від 24.10.2011).

Присутній в судовому засіданні прокурор не заперечував проти залишення позову без розгляду, зазначивши, що на теперішній час не може виконати вимоги суду в частині надання документів на підтвердження юридичного статусу спірного майна. Проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі та заяви про застосування позовної давності заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях від 10.10.2011 /арк. с. 90-92/.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку, що позов прокурора підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

За приписами пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Тобто зазначеною нормою встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду, зокрема: неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору.

Ухвалами від 04.10.2011 та 11.10.2011 суд зобов’язував прокурора, який в силу частини четвертої статті 29 Господарського процесуального кодексу України несе обов’язки і користується правами сторони (в даному випадку –позивача у справі), та позивача надати документи, необхідні для правильного та своєчасного вирішення спору, серед яких, зокрема, оригінали документів, доданих до позову; докази належності спірного майна до державної власності та матеріали наглядового провадження за результатами прокурорської перевірки за зверненням ТОВ „Диадема”. Проте, ані прокурор, ані позивач зазначені вимоги суду в повному обсязі не виконали.

Крім того, як убачається з пояснень позивача, Фонд державного майна України не передавав Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі жодних документів щодо майна, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Пожарова, 26-А, яке є об’єктом спірного договору купівлі-продажу від 23.06.1997. Тому позивач повідомив про неможливість надання суду письмових пояснень щодо правового статусу зазначеного майна (вх. № 11420/11 від 24.10.2011).

Отже, прокурором та позивачем не надано належних доказів в обґрунтування позову, в той час як кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Також, з метою встановлення об’єктивної істини у справі, ухвалою від 11.10.2011 суд витребував від Управління статистики у м. Севастополі відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо юридичного статусу Автотранспортного підприємства „Югрибтранссбит” та Кооперативу „Гермес”. Проте, жодної відповіді на час розгляду справи у судовому засіданні 25.10.2011 не отримав.

У зв’язку з цим суд не може зробити висновок щодо наявності чи відсутності правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.1997, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Гермес” та Приватним підприємством „Ескадра”.

В свою чергу, за відсутності належних доказів в обґрунтування позовних вимог та у зв’язку з повторною неявкою в засідання суду представника позивача, суд вважає вирішення спору у даній справі та прийняття законного й обґрунтованого рішення за результатами обговорення в судовому засіданні усіх обставин справи неможливими.

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку про залишення позову прокурора без розгляду.

За викладених обставин, клопотання відповідача про припинення провадження у справі та його заява про застосування позовної давності також залишаються без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позов прокурора Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Приватного підприємства „Ескадра” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.1997, – залишити без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко