Постанова № 19900308, 17.11.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 Справа №3/87-08

м. Полтава

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАРММЕДТЕХ”, 36021, м. Полтава, вул. Алмазна, 2

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

про скасування рішення від 08.11.2007 р. № 0000612202, за яким позивачу застосована санкція в розмірі 31 858, 34 грн. за порушення розрахунків в сфері ЗЕД,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

С е к р е т а р с у д о в о г о з а с і д а н н я ГУЙВАН Дмитро Петрович

Представники:

від позивача Карнарук А.В. (див. журнал судового засідання)

відповідача Чала О.Д. (див. журнал судового засідання)

17.11.2011р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору: Розглядається адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарммедтех” про скасування рішення ДПІ у м. Полтаві від 08.11.2007 р. № 0000612202, за яким позивачу застосована санкція в розмірі 31 858, 34 грн. за порушення розрахунків в сфері ЗЕД.

Відповідач позов відхилив за мотивами, викладеними в запереченнях від 19.05.2008р. № 5210/9/10-122, посилаючись на порушення позивачем термінів перевезення товару, що тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд -

в с т а н о в и в :

Підставою для прийняття оспорюваного рішення послужили матеріали перевірки ДПІ у м. Полтаві, що набрали форму акту від 01.11.2007р. № 2193/23-1/22518393 “Про результати виїзної планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарммедтех”, код 22518393, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.06.2007р.”, за яким податкова-відповідач (з посиланням на ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№ 185/94-ВР від 23.09.1994р. (із змінами і доповненнями), як порушення констатувала ненадходження в законодавчо встановлені строки товару в сумі 91 300,00 рос. руб. (15 914,50 грн.) при виконанні умов імпортного договору від 15.09.2003р. № 150903, укладеного з науково-виробничою фірмою «DAS-SpectroMed»S.R.L., м. Кишинів, республіка Молдова (пункт 3 розділу 4 „Висновок”, стор. 33 акту перевірки).

Результатом даних висновків ДПІ-відповідач за рішенням від 08.11.2007р. №0000612202 визначив позивачу штрафні (фінансові) санкції в сумі 31 858,34 грн.

Рішенням ДПІ у м. Полтаві від 11.01.2008р. №388/10/25-038, прийнятим за результатами розгляду первинної скарги на рішення від 08.11.2007р. №0000612202 про нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій в сумі 31 858,34 грн., останнє залишено без змін.

При цьому орган ДПС ґрунтує свої висновки на тому, що позивачем не дотримано законодавчо встановлених термінів розрахунків при виконанні імпортного договору №150903 від 15.09.2003р.

Згідно даного договору Науково-виробнича фірма «DAS-SpectroMed»S.R.L., м. Кишинів, Молдова продав, а ТОВ «Фарммедтех»придбав «набор реагентов CRL-Latex для определения С –реактивного белка методом агглютинации, набор реагентов Refa Tex –DAC для определения ревматоидного фактора методом латекс агглютинации, набор реагентов ASLO –DAC для определения антитрептолизина –О методом латекс агглютинации»на загальну суму 91 300,00 рос. руб.

На виконання договору ТОВ «Фармедтех»19.09.2003р. перерахував валютні кошти в розмірі 91 300,00 рос.руб. (15 914,50 грн.) на розрахунковий рахунок НВФ «DAS-SpectroMed»S.R.L.

Граничний термін надходження імпортного товару на митну територію України 18.12.2003р.

Товар, імпортований згідно договору №150903 від 15.09.2003р. фактично надійшов на митну територію України, про що свідчить відмітка Полтавської митниці від 31.10.2003 року «Під митним контролем»на рахунку-фактурі від 18.09.2003р. № 180903/1.

Оскільки, станом на 01.07.2007р. вантажна митна декларація типу ім.-40, оформлена згідно з вимогами п. 8 Положення про вантажну митну декларацію у позивача була відсутня, ДПС-відповідач констатував порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994р. (із змінами і доповненнями) та на підставі ст.. 4 зазначеного Закону нарахував 31 858,34 грн. пені.

Суд, дослідивши доказовий матеріал, дійшов висновку, що рішення від 08.11.2007р. №0000612202 про нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій в сумі 31 858,34 грн., що є предметом спору у цій справі, прийняте без дотримання з боку контролюючого органу, яким є ДПІ-відповідач норм чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", момент здійснення експорту (імпорту) –це момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

З огляду на вказану норму Закону, моментом, з якого товари є імпортованими в Україну, є момент перетину такими товарами митного кордону України незалежно від їх подальшого митного оформлення.

Відповідно до підпункту 3.2. пункту 3 Порядку замовлення, видачі, зберігання, обліку та використання особистих митних забезпечень інспекторів, а також введення в дію особистих митних забезпечень нового зразка, затвердженого наказом Державної митної служби, від 17.11.1998, № 723, штамп "Під митним контролем" (тип 2) носить застережно-заборонний характер: означає, що вантаж або транспортний засіб взято під митний контроль і будь-яке розпорядження ним (переміщення, перевезення, навантаження, розвантаження та ін.) без дозволу митниці забороняється. Відбиток штампа проставляється на CMR, товаросупровідних документах, у тому числі тих, що підтверджують вартість та кількість вантажу, перевізних документах, вантажних маніфестах, інвойсах або на документах, що їх заміняють.

Отже, перебування під митним контролем товарів не можливе без їх фактичного ввезення в України і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупроводжувального документа, проставлення на якому відтиску штампа "Під митним контролем" з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Однак, у супереч вищезазначених норм Закону, ДПІ у м. Полтаві пов’язує завершення імпортних операцій саме з моментом оформлення вантажної митної декларації типу ІМ-40.

Суд не погоджується із такою позицією відповідача з огляду на те, що датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується проставленням відбитку штампа на CMR, товаросупровідних документах, що означає початок перебування товару під митним контролем, а не дату завершення оформлення ВМД.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що факт і дата перетину митного кордону України товару, придбаного згідно договору від 15.09.2003р. № 150903, укладеного з науково-виробничою фірмою «DAS-SpectroMed»S.R.L., м. Кишинів, Молдова, а відповідно і момент здійснення імпорту, підтверджується товаросупровідним документом - рахунок-фактура від 18.09.2003р. № 180903/1 на суму 91 300,00 рос. руб., відтиск штампу "Під митним контролем" Полтавської митниці на даному товаросупровідному документі засвідчує факт перетину товаром митного кордону України 31.10.2003 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку позивача термінів повернення валютної виручки на територію України і про відсутність у ДПІ у м. Полтаві законних підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

За викладеного вимоги позивача є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 162, 163, п.6 розд. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення ДПІ у м. Полтаві від 08.11.2007 р. № 0000612202, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Фарммедтех», м. Полтава, код ЄДРПОУ 22518393, застосована санкція в розмірі 31 858, 34 грн. за порушення розрахунків в сфері ЗЕД.

3. Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ Г.І. БУНЯКІНА

Повний текст постанови виготовлено 23.11.2011р.

Примітка:

1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.