Рішення № 19900106, 17.11.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 р.Справа №18/2789/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с.Подвірки,Дергачівський район, Харківська область,62371

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТАГ", пр. Галузевий, 18-В,Кременчук,Полтавська область,39610

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нітон" (39610, м. Кременчук, вул. Красіна,3, код ЄДРПОУ 21050769);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетик" (61091, м. Харків, вул. Харківських дивізій,14, код ЄДРПОУ 21232683);

3) Приватне підприємство "СИГМА - ВОСТОК" (49125, м. Дніпропетровськ, вул. Берзинська,38, офіс 403-404, код ЄДРПОУ 34897181).

про Стягнення грошових коштів в сумі 15000 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Власова О.Л.

від відповідача: Потреба С.М.

від третьої особи №1: не з'явився

від третьої особи №2:не з'явився

від третьої особи №3:не з'явився

В судовому засіданні 17.11.2011 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України та повідомив про термін складання повного рішення.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 15000,00 грн., в т.ч. 5 000 грн. - частина передоплати за договором підряду №95 від 28.01.2011 року та 10 000 грн. неустойка за несвоєчасний початок робіт за період з 01.06.20111 року по 12.09.2011 року.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечують з мотивів, викладених у відзиві.

Від третьої особи 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Нітон") надійшли письмові пояснення стосовно предмету спору, в яких третя особа вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Треті особи 2 та 3 пояснень не надали, їх представники в судове засідання не з'явились (повідомлені належним чином).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши подані сторонами докази, суд встановив:

Матеріали справи свідчать, що між ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»(позивач у справі) та ТОВ «Фірма «СТАГ»(відповідач у справі) укладено договір №95 від 28.01.2011 р. (арк. справи 23-27, том 1), згідно з яким позивач доручив, а відповідач зобовязався виконати роботи з будівництва другої лінії мережної води та підживлення тепломережі з головного корпусу до ПВК у відповідності до умов даного договору, а позивач повинен був прийняти та оплатити цю роботу.

Договором (п. 2.1. договору та додаток № 2 до договору, арк. справи 28, том 1) вартість робіт визначена сторонами в загальній сумі 19065000,00 грн. (у тому числі ПДВ 3177500,00 грн.).

Відповідач повинен був виконати підрядні роботи на протязі 180 днів, з 01.02.2011 р. по 29.08.2011 р. (додаток №3).

За умовами договору (п. 4) замовник (позивач) здійснює передплату підряднику (відповідач) в розмірі 50% від суми договору та проводить остаточний розрахунок шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 банківських днів із дня підписання замовником актів здачі-приймання виконаних робіт.

Передплата в розмірі 50% від суми договору, що складає 9532500,00 грн., була перерахована позивачем на поточний рахунок відповідача платіжними дорученнями №179, №180 від 28.01.2011 р., №430, №431 від 21.02.2011 р. ( арк. справи 130-133, том 1).

В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що в порушення ст.837 ЦК України, п.1.1. договору №95 від 28.01.2011 р., відповідач не виконав свій обов'язок щодо особистого виконання робіт з будівництва другої лінії мережної води та підживлення тепломережі з головного корпусу до ПВК. Фактично, підрядні роботи виконані для ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»субпідрядниками, за рахунок таких субпідрядників, що має наслідком виникнення у товариства грошових зобов'язань перед ТОВ «Нітон», ТОВ «Енергетик», ПП «СИГМА-ВОСТОК»замість відповідача.

Додаток №3 «Графік виконання робіт" до договору №95 від 28.01.2011 р. передбачав початок виконання відповідачем робіт з 01.02.2011 р. та їх закінчення до 29.08.2011 р.; всього протягом 180 днів.

На вказаній підставі ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»відмовляється від договору №95 від 28.01.2011 р. та звертається до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача частини суми передоплати згідно платіжного доручення №179 від 28.01.2011 р. в розмірі 10 000,00 грн. в якості відшкодування своїх збитків.

Пунктом 8.4. договору №95 від 28.01.2011 р. передбачено відповідальність підрядника за несвоєчасний початок робіт у вигляді неустойки в розмірі 0,5% від вартості робіт, за кожний день затримки.

На вказаній підставі ТОВ «Фірма «Стаг»за несвоєчасний початок робіт в період з 01.06.2011 р. по 12.09.2011 р. (42 дні) нарахована неустойка в сумі 4 003 650,00 грн. (загальна кошторисна вартість підрядних робіт 19 065 000,00 х 05,% х 42 дні прострочення), частину з яких в розмірі 5 000,00 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача.

Загальна сума позовних вимог ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»до ТОВ «Фірма «Стаг» складає 15000,00 грн.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до ст.877 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду

Згідно з ч.І ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.І ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

За змістом ч.2 ст.319 ГК України підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Пунктом 7.2. договору №95 від 28.01.2011 р. передбачено право підрядника погоджувати з замовником питання про залучення до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), при цьому залишаючись відповідальним перед замовником за всі дії та бездіяльність субпідрядника, а також визначено право ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»відмовити підряднику у погодженні залучення субпідрядника.

Згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі договорів №1 від 24.01.2011 р., №2 від 31.01.2011 р., №23 від 22.06.2011 р. №12/06-11 від 12.06.2011 р. відповідачем було залучено до виконання робіт за договором для позивача субпідрядників ТОВ «НІТОН», ТОВ «Енергетик», ПП «СИГМА-ВОСТОК» (треті особи).

Договором №95 від 28.01.2011 р. погодження питання про залучення субпідрядників з позивачем не визначено обовязком відповідача, а також не передбачено обмежень щодо можливості такого залучення.

З урахуванням змісту п. 7.2. договору таке залучення не суперечить ст. 838 ЦК України та ст. 319 ГК України, які надають підряднику право, якщо інше не встановлено договором та за згодою замовника залучити до виконання роботи інших осіб на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи.

Крім того, позивач 04.07.2011 р., 08.07.2011 р., 25.07.2011 р., 29.07.2011 р. погоджував листи заступника директора відповідача ОСОБА_1. про дозвіл на ввезення та подальше вивезення через його центральну прохідну обладнання та матеріалів ТОВ «Енергетик», ПП «СИГМА-ВОСТОК»для проведення підрядних робіт згідно договору №95 від 28.01.2011 р. (арк. справи 70-160, том 2).

Таким чином, суд відхиляє доводи позовної заяви про недотримання відповідачем порядку залучення до виконання роботи третіх осіб (субпідрядників) та порушення ним ст. 837 ЦК України, п. 1.1. договору в частині обовязку особистого виконання робіт.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено фактичне виконання робіт за договором №95 від 28.01.2011 р.: в березні 2011 р. - на загальну суму 2199979,03 грн. (акти на 1709423,03 грн., 490556,00 грн. відповідно), квітні 2011 р. на загальну суму 2629237,02 грн. (акти на 2397734,28 грн., 231502,74 грн. відповідно), травні 2011 р. на загальну суму 6577640,58 грн. (акти на 4800326,76 грн., 924672,06 грн., 326445,18 грн., 74890,20 грн., 451306,38 грн. відповідно), червні 2011 р. на загальну суму 1523930,58 грн., липні 2011 р. на загальну суму 4298686,98 грн. (акти на 787299,66 грн., 198933,84 грн., 343801,38 грн., 2186031,30 грн., 782620,80 грн. відповідно), серпні 2011 р. на загальну суму 1158334,62 грн. (акти на 9234,60 грн., 956044,25 грн., 193055,77 грн. відповідно), жовтні 2011 р. на загальну суму 675495,10 грн. (акти на 256406,64 грн., 328940,94 грн., 90147,52 грн. відповідно).

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обсяг виконаних робіт та витрат з обґрунтуванням нормативів, одиниць виміру та кількості підтверджено сторонами в актах приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в на загальну суму 19063303,91 грн. ( арк. справи 154-161 том 1, арк. справи 1-52 том 2).

Розрахунок за договором з боку позивача здійснено в повному обсязі, на всю суму вартості прийнятих підрядних робіт в розмірі 19063303,91 грн.

Судом встановлено, що для виконання робіт за договором №95 від 28.01.2011 р., доставки обладнання, матеріалів відповідачем, в особі заступника директора ОСОБА_1., отримані письмові погодження позивача та забезпечено доступ на місце виконання робіт автотранспорту: 01.02.2011 р., 07.02.2011 р. КрАЗ НОМЕР_3, 02.02.2011 р. КрАЗ-250 НОМЕР_4, 07.02.2011 р. «Форд Транзит»НОМЕР_2, 24.03.2011 р. автокран КС6478 НОМЕР_5, 26.05.2011 р., 22.07.2011 р. автокран КАМАЗ 65215 НОМЕР_1, 23.06.2011 р., 25.06.2011 р., 30.06.2011 р. КрАЗ НОМЕР_6, 08.07.2011 р. автовишка ГАЗ 53 НОМЕР_7, 08.07.2011 р. Камаз НОМЕР_8, 26.07.2011 р. Газель НОМЕР_9, 28.07.2011 р. Шкода НОМЕР_10, 05.08.2011 р. КрАЗ Міксер НОМЕР_11 (арк. справи 70-160, том 2).

Позивач письмово погоджував ввезення на його територію відповідачем 23.04.2011 р. - 26.04.2011 р., 06.05.2011 р., 10.05.2011 р., 31.05.2011 р., 11.06.2011 р., 13.06.2011 р., 25.06.2011 р., 06.07.2011 р., 08.07.2011 р., 14.07.2011 р., 26.07.2011 р, 28.07.2011 р., 29.07.2011 р., 02.08.2011 р. обладнання та матеріалів, необхідних для виконання договору №95 від 28.01.2011 р.

Згідно ч. 2 ст. 320 ГК України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Аналогічні положення місить і ч.2 ст. 849 ЦК України.

Вартість виконаних підрядних робіт та витрати, повязані з їх виконанням з початку будівництва, підтверджено в підписаних сторонами довідках форма №КБ-3.

Отже, матеріали справи свідчать, що відповідачем належним чином виконано взяті на себе зобов'язання.

Через відсутність факту несвоєчасного початку робіт з боку підрядника позивач також не вправі відмовлятися від договору на підставі ч.2 ст.849 ЦК України, ч.2 ст.320 ГК України та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, судом встановлено, матеріалами справи та поясненнями представників сторін підтверджується фактичне виконання протягом лютого-жовтня 2011 р. для позивача передбачених договором №95 від 28.01.2011 р. підрядних робіт власними силами відповідача та залучених ним субпідрядників на загальну суму 19063303,91 грн.

Суд зауважує, що позивачем не ставиться питання про стягнення з відповідача неустойки у звязку з виконанням робіт в жовтні 2011 р. на загальну суму 675495,10 грн. з недотриманням визначеного договором №95 від 28.01.2011 р. графіку (до 29.08.2011 р.), в той час як правові підстави для стягнення спірної неустойки за несвоєчасний початок робіт в період з 01.06.2011 р. по 12.09.2011 р. відсутні.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 33, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

СуддяТимощенко О.М.

повне рішення складено 18.11.2011 року