Рішення № 19899981, 18.10.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 Справа № 18/2427/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук-Автогаз", 39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Приходька, 64/31 (адреса для листування : 01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДМ-Альянс", 36004, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Чураївни, 3/2, кв. 217

про стягнення 24 190,00 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.08.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 (керівник).

18.10.2011 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору : розглядається позовна зава Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук-Автогаз", м. Кременчук про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДМ-Альянс", м. Полтава 24 190,00 грн. попередньої оплати, що була перерахована позивачем відповідачу на виконання умов укладеного між сторонами 14.10.2008 р. договору № 8/10-08 про закупівлю та поставку товарів.

Представник відповідача усно повідомив суд про визнання позову, але відзиву на позовну заяву суду не надав.

Крім того, відповідач надав суду клопотання вх. № 16292д від 18.10.2011 р. про залучення у справу "третьою стороною та фактичним відповідачем ТОВ "Метас", м. Дніпропетровськ". В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на ту обставину, що він був лише посередником між позивачем та ТОВ "Метас", оскільки 01.10.2008 р. між ТОВ "ДДМ-Альянс" та ТОВ "Метас" було укладено Договір поставки № 73 МТ-08, відповідно до умов якого останній зобов'язувався поставити відповідачу зазначений у специфікаціях товар. Згідно наявної у матеріалах справи копії специфікації № 1 від 10.10.2008 р. відповідач та ТОВ "Метас" узгодили кількість та вартість товару, що підлягає поставці (кабель силовий алюмінієвий ААШВ-63х70, в кількості 800 м). За даними відповідача, його контрагент (ТОВ "Метас") не виконав своїх зобов'язань по Договору поставки № 73 МТ-08 щодо поставки товару, що призвело до негативних наслідків у формі невиконання відповідачем зобов'язань щодо поставки товару позивачу відповідно до умов Договору № 8/10-08 від 14.10.2008 р. та виникнення у нього заборгованості, стягнення якої є предметом спору по даній справі.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання за обґрунтуванням, наведеним у мотивувальній частині даного рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд,

встановив:

14.10.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчук-Автогаз" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДМ-Альянс" (постачальник) було укладено договір поставки № 8/10-08 (далі Договір № 02/08/10), відповідно до якого постачальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити покупцю товар, а покупець зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити такий товар (п. 1.1 Договору № 8/10-08).

При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :

- предметом поставки за цим договором є наступний товар : кабель силовий алюмінієвий ААШВ-63х70, в кількості 800 м загальною вартістю 51 840,00 грн. (п. 1.2 та п. 4.1 Договору № 8/10-08);

- покупець сплачує вартість товару на умовах 100% передоплати (п. 4.2 Договору № 8/10-08);

- поставка товару здійснюється за заявкою замовника на протязі 10 банківських днів з дня отримання заявки постачальником. Датою поставки є дата отримання замовником товару згідно накладної підписаної сторонами (п. 3.1 та п. 3.3 Договору № 8/10-08);

23.10.2008 року замовником було здійснено попередню оплату за поставку товару в сумі 51 840,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 120 від 23.10.2008 р..

27.07.2011 р. позивач направив на адресу відповідача заявки за вих. № 11/07-01 та № 11/07-02 на поставку товару (кабелю силового алюмінієвого ААШВ-63х70, в кількості 800 м.). Вищезазначені заявки були отримані відповідачем, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11-12).

В порушення умов Договору відповідачем не було здійснено поставку товару позивачу.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 1 від 18.02.2009 р. з вимогою виконати п. 3.1 та п. 3.3 Договору № 8/10-08 та негайно поставити товар.

У відповіді № 1/25-02 від 25.02.2009 р. на вищезазначену претензію позивача відповідач зазначає, що допущене ним порушення термінів поставки товару спричинене несвоєчасною поставкою товару ТОВ "Метас", з яким у відповідача укладений Договір поставки № 73 МТ-08 від 01.10.2008 р., а також зобов'язується належним чином виконати умови п. 3.1 та п. 3.3 Договору № 8/10-08 .

З огляду на невиконання відповідачем зобов'язань щодо поставки товару відповідно до умов п. 3.1 та п. 3.3 Договору № 8/10-08 позивач направив на адресу відповідача претензії № 2 від 26.03.2009 р. та № 3 від 02.04.2009 р. з вимогою повернути суму попередньої оплати в розмірі 51 840,00 грн. та сплатити позивачу пеню в розмірі 9 472,07 грн..

09.04.2009 р. відповідач здійснив часткове повернення попередньої оплати в розмірі 27 650,00 грн.. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою по рахунку позивача (а.с. 7).

01.08.2011 р. відповідач надіслав позивачу лист, в якому зазначає, що повністю визнає вимоги позивача щодо повернення попередньої оплати та прикладає зусилля для ліквідації заборгованості перед позивачем.

За даними позивача на момент подання позову до суду відповідач товар не поставив, попередню оплату в сумі 24 190,00 грн. не повернув.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 24 190,00 грн. попередньої оплати, що була перерахована позивачем відповідачу на виконання умов укладеного між сторонами 14.10.2008 р. договору № 8/10-08 про закупівлю та поставку товарів.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема у ч. 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вже було зазначено в описовій частині даного рішення, з огляду на те, що відповідач протягом тривалого часу не здійснював поставку замовленого позивачем товару, на адресу відповідача було направлено дві претензії з повідомленням про втрату у позивача інтересу в отриманні товару внаслідок прострочення його поставки та вимогою повернути суму попередньої оплати.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором поставку товару не здійснив, суму передоплати в розмірі 24 190,00 грн. (з урахуванням часткового повернення суми передоплати) не повернув. Дані обставини відповідачем не спростовуються.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 24 190,00 грн. попередньої оплати підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем визнаються, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, як зазначалось у вступній частині даного рішення, позивачем було заявлено клопотання вх. № 16292д від 18.10.2011 р. про залучення у справу "третьою стороною та фактичним відповідачем ТОВ "Метас", м. Дніпропетровськ".

Відповідно до положень ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (п. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України).

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії Договору № 8/10-08 про закупівлю та поставку товарів від 14.10.2008 р., сторонами у даному договорі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчук-Автогаз", м. Кременчук та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДМ-Альянс", м. Полтава. Відповідно до п. 1.1 Договору № 8/10-08 від 14.10.2008 р. відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити позивачу товар. Тобто, зобов'язання з поставки позивачу товару на виконання умов Договору № 8/10-08 від 14.10.2008 р., а потім - з повернення передоплати виникло безпосередньо у відповідача.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення вищезазначеного клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДМ-Альянс" (36004, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Чураївни, 3/2, кв. 217), р/р 26003000399001 в ПАТ КБ "Надра", МФО 331809, р/р 260061492101 в ОПФ "Фінанси та кредит", МФО 331832, код ЄДРПОУ 31118774 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук-Автогаз" (39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Приходька, 64/31, п/р 26005100053887 в ПОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, код ЄДРПОУ 34689674 24 190,00 грн. попередньої оплати, 241,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у його вступній частині.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Повне рішення складене 24.10.2011р.

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.