Рішення № 19899729, 14.11.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р.Справа № 26/17-3793-2011

Господарський суд Одеської області у складі :

суддіНикифорчука М.І.

при секретаревіВойтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом : Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»;

до відповідача : Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»;

про стягнення 1110 грн. 68 коп., -

в с т а н о в и в :

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»звернулось із позовом до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»про стягнення 1 110 грн. 68 коп. відшкодування шкоди в результаті ДТП в порядку регресу посилаючись на наступне.

22.05.2010 р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»(далі Позивач, Страховик) та ОСОБА_1 (далі -Страхувальник) було укладено Договір № 205.0054770 добровільного страхування наземного транспорту (далі - Договір), відповідно до якого було застраховано транспортний засіб hi Lanser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

09.10.2010 р. у м. Києві по вул. Г.Юри, відбулась дорожньо - транспортна пригода (далі ДТП), в якій мало місце зіткнення автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_2, з автомобілем itsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням Страхувальника.

Під час дослідження страхового випадку СК «НАСТА»стало відомо, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2, водія транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована в ПАТ «Міська страхова компанія»№ВЕ/5785028 (копія додається).

Відповідно до довідки ДАІ № 3950 від 13.10.2010 р. на гр-на ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення по п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2010 р. у справі № 3-7863 встановлено вину ОСОБА_2 у настанні 09.10.2010. ДТП та вказану особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок вказаного ДТП автомобіль tsubishi Lanser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

09.10.2010 р. Страхувальник звернувся до Страховика із заявою про настання страхового випадку внаслідок вказаного ДТП. Оскільки даний випадок є страховим, Страховиком були здійсненні дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування.

19.10.2010 р. спеціалістом TOB «ЕАК «Довіра»було проведено огляд транспортного засобу та складений відповідний Протокол.

20.10.2010 р. складено Звіт № 3825 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, згідно якого збиток, завданий Страхувальнику в результаті пошкоджень автомобіля hi Lanser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 1 631, 74 грн.

26.10.2010 р. Страхувальник надав CK «НАСТА»Рахунок №НМРФ-12890 від 19.10.2010 р. складений TOB «Ніколь Моторс», згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Lanser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 1 775 грн. 68 коп.

24.11.2010р. складено Страховий акт № 2010-10-09/003-1, на підставі якого Позивач здійснив виплату страхового відшкодування Страхувальнику в розмірі 1 110 грн. 68 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №8103 від 10.11.2010 р. та№458 від 03.12.2010 р.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (Позивача), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Ст. 222 ГК України передбачає досудовий порядок врегулювання спору шляхом подання претензії.

19.05.2011р. Позивач надіслав на адресу Відповідача Претензію № 770 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 1 110 грн. 68 коп., яка булла отримана відповідачем 06.04.2011 р., що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.1. ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання відповідних документів.

Порушуючи положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», щодо строків виплати страхового відшкодування Відповідач по сьогоднішній день не вжив жодних дій щодо відшкодування боргу в добровільному порядку.

На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.

14.11.2011р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому господарський суд розглядає справу згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає із матеріалів справи, вищеприведені позивачем обставини справи повністю підтверджуються вищеприведеними доказами, які не викликають у суду сумніву.

Зворотнього відповідачем в порядку ст. 33 ГПК України не доведено.

Посилання позивача на вищеприведені норми вказаних Законів України та ЦК України суд вважає правильним.

Аналізуючи вищеприведені обставини у сукупності суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними наявними у справі доказами і тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» ( 65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б/1 ідентифікаційний код 30244124 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»( 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5 б. ідентифікаційний код 35893575, р/р № 26501000000346 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) - суму страхового відшкодування в розмірі 1 110 (одна тисяча сто десять) грн. 68 коп., державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 17.11.2011 р.