Рішення № 19899545, 22.11.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5016/3538/2011(12/190)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Віртус Транс”

(54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, буд.17, кв. 40).

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стивідорна компанія

“Агроконтракт”

(54002, м. Миколаїв, вул. Мельнична, 1).

про: стягнення 130758 грн. 74 коп.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.11.2011 р.

Від відповідача: не присутній.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю “ Віртус Транс” до Товарист-ва з обмеженою відповідальністю “Стивідорна компанія “Агроконтракт” про стягнення 130758,74 грн. - боргу за договором перевезення № 10 від 01.03.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобовязань по договору в частині оплати за отримані послуги.

У відповідності із ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала госпо-дарського суду від 21.10.2011 р. була направлена рекомендованою кореспонденцією на юри-дичну адресу відповідача (54002, м. Миколаїв, вул. вул. Мельнична, 1), проте повернута пош-тою з поміткою «в звязку з закінченням терміну зберігання».

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце роз-гляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти по-зову не скористався, вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 22.11.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

встановив:

01.03.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вітрус Транс” (далі ТОВ «Вітрус Транс») та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стивідорна компанія “Агроконтракт” (далі - ТОВ «СК «Агроконтракт») укладено договір перевезення № 10, відповідно до умов якого замовник ТОВ «СК «Агроконтракт»доручає, а перевізник - ТОВ «Вітрус Транс»надає послуги з виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом по території України згідно заявок замовника.

Пунктом 5.1, 5.2 договору сторони передбачили, що розрахунки за перевезення вантажів проводяться між сторонами у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок перевізника протягом 10 банківських днів з моменту отримання замовником усіх належним чином оформлених оригіналів документів: заявки, оформленої збоку перевізника, акту виконаних робіт; податкової накладної, рахунку та товарно-транспортної накладної з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу та заповненої відповідно до вимог чинного законодавства України та дійсного договору. Сума, що підлягає сплаті заявником, визначається у рахунку, виставленому перевізником.

Свої зобовязання позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) № ОУ-000034 від 16.03.2011 р. на суму 25 612,16 грн., № ОУ-038 від 22.03.2011 р. на суму 33945,34 грн., № ОУ-000040 від 28.03.2011 р. на суму 71 201,24 грн., талонами замовника та виданими податковими накладними. Загальна вартість наданих послуг складає 130758,74 грн.

В порушення умов договору відповідач вказану суму вчасно не оплатив.

30.08.2011 р. ТОВ «Вітрус Транс»надіслало відповідачеві лист з вимогою погасити існуючу заборгованість, проте відповідач відповіді на лист не надав, заборгованість не погасив.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 909, ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості за договірними зобовязаннями.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стивідорна компанія “Агроконтракт” (54002, м. Миколаїв, вул. Мельнична, 1, ідентифікаційний код 30396991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Віртус Транс” (54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, буд.17, кв. 40, ідентифікаційний код 37206918) основну заборгованість за договором перевезення № 10 від 01.03.2011 р. в сумі 130758 (сто тридцять тисяч сімсот пятдесят вісім) грн. 74 коп., держмито в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги

рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 25.11.2011 р.

Суддя А.К.Семенов