Рішення № 19899543, 22.11.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5016/2589/2011(12/150)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОРПРОМ”, (54017,

м. Миколаїв, вул. Декабристів 23-А кв.79)

до відповідача: Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого

акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні

дороги України” в особі філії “Первомайський райавтодор” (54029, м. Ми-

колаїв, вул. Галини Петрової 2-А)

про: стягнення у сумі 645613 грн.85 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 31.08.2010 р.;

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОРПРОМ” (надалі - ТОВ “ДОРПРОМ”) до Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Первомайський райавтодор” (надалі- ДП «Миколаївський облавтодор») про стягнення 645613 грн.85 коп. з яких:

- 533978 грн. 52 коп. - сума боргу;

- 61407 грн. 54 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за

період з 01.08.2010 року по 30.06.2011 року;

- 17865 грн. 87 коп. - 3% річних за період з 20.06.2010 року по 02.08.2011 року;

- 32361 грн. 92 коп. - пеня за період з 02.08.2010 року по 22.12.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобовязань по договору в частині оплати за поставлений товар.

Відповідач відзив на позовну заяву надав, але свого представника у судове засідання 22.11.2011 року не направив, клопоче про відкладення розгляду справи.

В задоволені клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено з наступного.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечує.

Відповідно до статті 28 ГПК України відповідач не позбавлений права направити в судове засідання іншого представника юридичної особи, надавши йому відповідні повноваження на представництво.

Статтею 77 ГПК України не встановлено таку підставу для відкладення розгляду справи, як необхідність присутності представника сторони в іншому судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 22.11.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

Між ТОВ “ДОРПРОМ” та Дочірнім підприємством “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Первомайський райавтодор” 16 жовтня 2008 року був укладений договір поставки № 16-2/10/08 (а.с.14-15).

У подальшому сторонами були укладені додаткові угоди (а.с.16-17).

Відповідно до п.1.1, 1.2 договору постачальник зобовязується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти. Товаром за даним договором можуть бути: бітум БНД 60/90, бітум БНД 90/130, мазут М 40 (М 100), паливо пічне.

Пунктом 2.1 договору визначено, що ціна на товар, який поставляється, встановлюється в гривнях для кожної партії окремо і вказується у додатках до договору.

Згідно п.6.1 договору постачальник протягом 10 ти робочих днів із дати поставки товару, але не пізніше 5- го числа наступного за звітним місяцем, надає покупцю товарну накладну на цей товар і податкову накладну, копії паспорту якості товару, товаротранспортну накладну.

Відповідно до п.6.2 договору покупець при виконанні постачальником п.6.1 договору здійснює оплату в гривнях за банківськими реквізитами постачальника. Порядок і термін оплати за постачений за договором товар обговорюються для кожної партії окремо і вказуються в додатку.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 950165 грн. 40 коп., що підтверджується специфікацією на постачання товару, видатковими накладними, товарна транспортними накладними, довіреностями та актами прийому-передачі документів (а.с.18-54).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, в сумі 416186 грн. 88 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 55-58).

На день подання позовної заяви не сплаченою відповідачем залишилась основна забор-гованість в загальній сумі 533978 грн. 52 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 645613 грн.85 коп. з яких: 533978 грн. 52 коп. - сума боргу, 61407 грн. 54 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з 01.08.2010 року по 30.06.2011 року, 17865 грн. 87 коп. - 3% річних за період 20.06.2010 року по 02.08.2011 року, 32361 грн. 92 коп. - пеня за період 02.08.2010 року по 22.12.2010 року.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, мотивуючи це наступним.

На момент укладення договору поставки № 16-2/10/08 від 16.10.2008 р. начальнику філії «Первомайський райавтодор»не було надано повноважень на укладання цього договору, від-так, договір було укладено без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

3% річних та пеня є однаковою санкцією, а тому не можуть застосовуватися одночасно.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю з нижчепнаведеного.

Господарським судом Миколаївської області у справі № 5016/2799/2011(1/184) за позо-вом ДП «Миколаївський облавтодор»до ТОВ «Дорпром»про визнання договору поставки № 16-2/10/08 від 16.10.2008 р. недійсним ухвалено рішення від 13.09.2011 р., яким ДП «Мико-лаївський облавтодор»відмовлено у задоволенні позову. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Пеня нарахована з недотримання строку позовної давності.

Отже, договір був підписаний повноважними особами з обох сторін.

Щодо тверджень ДП «Миколаївський облавтодор»про неотримання останнім докумен-тів від ТОВ «Дорпром»на підтвердження поставок , то вони спростовуються Актами прийо-му-передачі документів на кожну з 8 поставок, підписаними обома сторонами, завірені копії яких додані до позовної заяви.

Безпідставними є також твердження відповідача про те, що 3% та пеня є однаковою санкцією, а тому не можуть застосовуватися одночасно, оскільки зазначені санкції передбачені законодавством як окремі види, зокрема ст.ст. 549 та 625 ЦК України.

Що стосується пені, то вимоги про її стягнення предявлено в межах передбаченого зако-нодавством строку позовної давності, оскільки пеня стягується лише за період з 02.08.2010 р. по 22.12.2010 р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно додатків №№5, 6, 7, 9 до договору строк оплати поставленого товару настав 19, 21. та 22.06.2010 р.

Пунктом 8.2 договору передбачена відповідальність відповідача у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми несвоєчасно оплаченого товару.

Згідно з п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та стягненню підлягає заборгованість в загальній сумі 645613 грн.85 коп., з якої:

- 533978 грн. 52 коп. - сума основного боргу;

- 61407 грн. 54 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з 01.08.2010 року по 30.06.2011 року;

- 17865 грн. 87 коп. - 3% річних за період з 20.06.2010 року по 02.08.2011 року;

- 32361 грн. 92 коп. - пеня за період з 02.08.2010 року по 22.12.2010 року.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової 2-А, ідентифікаційний код 31159920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОРПРОМ”, (54017, м. Миколаїв, вул.Декабристів, 23-А, кв.79, ідентифікаційний код 33730050) заборгованість в загальній сумі 645613 (шістсот сорок пять тисяч шістсот тринадцять) грн.85 коп., з якої: 533978 (пятсот тридцять три тисячі девятсот сімдесят вісім) грн. 52 коп. - сума основного боргу, 61407 (шістдесят одна тисяча чотириста сім) грн. 54 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 17865 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят пять) грн. 87 коп. - 3% річних, 32361 (тридцять дві тисячі триста шістдесят одна) грн. 92 коп. пеня, а також в погашення судових витрат 6456 (шість тисяч чотириста пятдесят шість) грн. 14 коп. держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 25.11.2011 р.

Суддя А.К.Семенов