Ухвала суду № 19898989, 22.09.2011, Козівський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-401/11

"22" вересня 2011 р.

Козівський районний суд

Тернопільської області

у складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»Рудницького Сергія Едуардовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»Рудницький Сергій Едуардович звернувся до суду з позовною заявою про стягнення із відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 08/08/62МК01 від 13 серпня 2008 року відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 10000 /десять тисяч / доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненням 09 серпня 2012 року.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 08/08/62МК01 від 13 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»Рудницький Сергій Едуардович у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

Суд, вивчивши заяву та письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»Рудницького Сергія Едуардовича підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22 грудня 2006 року № 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які бе руть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим вико нання рішення суду.

Значний розмір зобовязань відповідачів перед позивачем Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», враховуючи те, що відповідачі ухиляються від погашення заборгованості, її сума щоденно збільшується внаслідок нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, враховуючи те, що вид забезпечення позову зазначений у заяві позивачем є співмірним із заявленими позивачем вимогами, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_2, до повного виконання зобовязань перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22 грудня 2006 року № 9,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»Рудницького Сергія Едуардовича про забезпечення позову - задоволити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_2.

Заборонити відповідачам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо розпорядженням майном на яке накладено арешт.

Заходи забезпечення позову застосувати до повного виконання договірних зобовязань перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ідентифікаційний код 14360570, рахунок № 29098829000000 (для погашення заборгованості), рахунок № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції .

Копію ухвали про забезпечення позову направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», для предявлення її до виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала набрала чинності 27 вересня 2011 року, строк предявлення її до виконання 1 /один/ рік, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис