Рішення № 1989857, 18.08.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.08

Справа № 8/347-08.

за позовом військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі 337 окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0420), м. Конотоп Сумської області.

до відповідача – Державного підприємства «Конотопський лісгосп», с. Бочечки Конотопського району Сумської області

про стягнення 5394 грн. 60 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Шошин В.В. (довіреність № 1045 від 18.08.08 р.)

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Матвієнко О.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 5394 грн. 60 коп. заборгованості, в тому числі 5160 грн. 00 коп. основного боргу за договором № 20 від 29.10.07 р., 234 грн. 60 коп. пені.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5394 грн. 60 коп.

Про час і дату судового засідання відповідач повідомлявся належним чином ухвалою суду від 25.06.08 р., яка була надіслана на його адресу листом 27.06.08 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22) та ухвалою суду від 07.08.08 р., яка була надіслана на адресу відповідача листом 11.08.08 р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами був укладений договір № 20 від 29.10.07 р. на виконання робіт з розробки ґрунту.

Згідно з умовами договору позивач зобов’язувався виконати зазначені роботи, а відповідач прийняти та оплатити їх шляхом перерахування коштів на розрахунковий розрахунок позивача.

Відповідно до п. 8.2 зазначеного договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 днів з дня підписання Замовником актів приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконання підрядних робіт.

Згідно з п. 8.3 Договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у порушення п.п. 8.2, 8.3 Договору не оплатив виконані позивачем роботи.

Матеріалами справи, зокрема актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 року, підписаним сторонами, підтверджується факт виконання робіт позивачем (а.с. 12-14).

Сума заборгованості підтверджується також копією довідки від 25.01.08 р., підписаною сторонами про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008 року (а.с. 11), згідно з якою вартість виконаних підрядних робіт складає 5160 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач не подав доказів належного виконання своїх зобов’язань щодо своєчасного і в повному обсязі виконання умов договору № 20 від 29.10.07 р. на виконання робіт з розробки ґрунту, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення 5160 грн. 00 коп. боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 234 грн. 60 коп. задоволенню не підлягають, оскільки нарахування пені домовленістю сторін передбачено не було, а згідно ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Конотопський лісгосп» (41635, Сумська область, Конотопський район, с. Бочечки, код 00992935) на користь 337 окремого загону механізації 36 об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту Міністерства транспорту та зв’язку України (військової частини Т0420) 41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Клубна, 87 (р/р 35222002002140, банк: УДК в Сумській області, МФО 837013, код 33093267) 5160 грн. 00 коп. боргу; 97 грн. 92 коп. держмита, 113 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

3. В іншій частині у позові відмовити.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ

Повний текст судового рішення підписано 20.08.08 р.