Рішення № 19898286, 22.11.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5016/356/2011(4/23)

м. Миколаїв

за позовом: Спільного підприємства “АЛПРОФОН, Лтд” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

/ пл. Повстання, 7/8, м. Харків, 61005/

До відповідача: Приватного підприємства “Фаворит-Миколаїв”

/ вул. Паризької комуни, 28, кв. 97 м. Миколаїв, 54010/

Ліквідатор: Пейчев Віталій Семенович (ліцензія НОМЕР_1 від 26.04.10 р.),

/АДРЕСА_1/

про: стягнення 14653,50 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача:не зявився

Від відповідача:Пейчев Віталій Семенович - ліквідатор

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14653,50 грн.

22.11.2011р. від позивача надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу за наявними документами за відсутності представника позивача у судовому засіданні.

У судовому засіданні ліквідатор відповідача Пейчев В.С. повідомив суд, що постановою господарського суду Миколаївської області від 05.10.2011р. у справі № 5016/53/2011(9/4) ПП «Фаворит - Миколаїв»було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача - суд

в с т а н о в и в:

14 травня 2009 року сторонами був укладений договір поставки продукції № 76, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити товар у відповідності з умовами договору (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Назва, кількість та ціна товару на кожну партію зазначається в товарних накладних, які є невідємною частиною договору. Під партією товару за цим договором слід розуміти сукупність товарів, які постачаються за однією товарною накладною (п. 1.3, 1.4 договору).

Згідно з підпунктами 3.1, 3.2 договору, постачаємий товар оплачується згідно договірним цінам, зазначеним в товарних накладних. Загальна сума договору визначається, як сума вартості товару, який поставляється за період дії договору.

Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар виникає після прийому товару за накладними позивача. Оплата за поставлений товар проводиться шляхом перерахування грошових коштів з рахунку відповідача на рахунок позивача протягом 30 днів з моменту отримання товару (п. 4.1, п. 4.2 договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 13067,90 грн. , що підтверджується накладною від 10.06.2009р. № 317 на суму 3895,40 грн.. накладною від 18.05.2009р. № 301 на суму 5459,50 грн., накладною від 01.07.2009р. № 329 на суму 3713,00 грн.

Відповідач свої зобовязання за договором виконав не в повному обсязі, заборгованість сплатив частково, а саме в сумі 1459,20 грн., що підтверджується банківською випискою від 07.07.2009р.

Крім того, 01.10.2009р. відповідачем було здійснено часткове повернення товару на загальну суму 1351,47 грн., що підтверджується зворотними накладними № ФН-0000117 від 01.10.2009р., № ФН-0000116 від 01.10.2009р.

Таким чином, станом на 01.11.2010р., заборгованість відповідача за отриманий товар становить 10257,23 грн. (13067,90 грн. 1459,20 грн. 1351,47 грн. = 10257,23 грн.)

Разом з тим, відповідач, в порушення умов договору, заборгованість в сумі 10257,23 грн. не сплатив.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 712, ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.3 договору сторони передбачили, що за прострочку оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент невиконання зобовязань по сплаті, від простроченої суми за кожен день прострочки.

Отже, за невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, за розрахунком позивача боржнику цілком обґрунтовано нараховано до стягнення пеню в сумі 2789,18 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 429,06 грн. та 1178,03 грн. індексу інфляції.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобовязаннями.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в звязку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Фаворит-Миколаїв” /54010, м. Миколаїв, вул. Паризької комуни, 28, кв. 97, код ЄДРПОУ 30826284/ на користь Спільного підприємства “АЛПРОФОН, Лтд” у формі товариства з обмеженою відповідальністю /61005, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, код ЄДРПОУ 14329425/ 10257,23 грн. основного боргу, пені - 2789,18 грн., інфляційних-1178,03 грн., 3% річних - 429,06 грн., держмито в сумі 146,54 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

повний текст виготовлено 23.11.2011р.