Рішення № 19897535, 17.11.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Справа № 5016/3745/2011(13/263)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 01.11.2011 р. № 1047

(представник відповідача в судове засідання не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

54038, АДРЕСА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Медекспресс”,

54017, вул. Московська, 54-а, оф. 11, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в загальній сумі 4500 грн., -

У С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 предявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Медекспресс” про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 4500 грн. вартості придбаних меблів, посилаючись на те, що відповідачем не виконані зобовязання щодо оплати в указаній сумі вартості офісних меблів, отриманих за укладеним між ними договором купівлі-продажу, а також про стягнення грошових коштів на погашення судових витрат.

У судовому засіданні такі вимоги представник позивача підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду про порушення провадження у справі, в судове засідання не зявився і свого представника не направив. Проте, до суду надійшло клопотання на бланку ТОВ “Медекспресс” про відкладення розгляду справи, за підписом невідомої особи замість директора товариства Барбалата Ф.М. Підставою для відкладення розгляду справи зазначено, що ТОВ “Медекспресс” не отримано ні претензій, ні позовної заяви, у звязку з чим товариство не може виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 02.11.2011 р. про порушення провадження у справі щодо надання відзиву на позовною заяву та заперечень проти позову.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечує проти заявленого клопотання, суд уважає, що підстав для його задоволення немає, оскільки у ТОВ “Медекспресс” було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 22 ГПК України, і ним не наведено обставин, що перешкоджають його представнику зявитися в судове засідання. Крім того, із матеріалів справи витікає, що Барбалата Ф.М., за якого подано дане клопотання, не має права підпису документів від імені ТОВ “Медекспресс”, оскільки рішенням загальних зборів засновників цього товариства його звільнено з посади директора товариства, про що свідчать протокол загальних зборів від 01.09.2011 р. № 9 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. За таких обставин, суд, у відповідності до ст.75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

У відповідності із ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Суд визнає, що між підприємцем ОСОБА_2 (продавець), та ТОВ “Медекспресс” (покупець) укладено договір купівлі-продажу у спрощений спосіб шляхом обміну документами, що підтверджується, зокрема, актом-приймання передачі меблів від 10.06.2011 р. з відбитками печатками сторін та їх підписами, виписками по особовому рахунку позивача про часткову оплату відповідачем вартості придбаних меблів та актом звірки взаєморозрахунків станом на 10.10.2011 р.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору підприємець ОСОБА_2 зобовязався передати офісні меблі, з котрих меблі для приймальної на 1 робоче місце вартістю 5500 грн., меблі в кабінет директора на 1 робоче місце вартістю 4000 грн., меблі в кабінет менеджерів на 2 робочих місця вартістю 5500 грн. грн., а всього на суму 15000 грн., ТОВ “Медекспресс”, а останнє - прийняти та оплатити отримані меблі в строк до 20 червня 2011 року, що випливає, зокрема із акту прийому-передачі від 10.05.2011 р.

Як вбачається із виписок особового банківського рахунку ОСОБА_2 відповідачем оплачено вартість придбаних меблів частково на загальну суму 10500 грн., а саме 21.06.2011 р. на суму 7500 грн. та 16.08.2011 р. на суму 3000 грн.

У порушення укладеного сторонами договору купівлі-продажу на момент звернення до суду ТОВ “Медекспресс” свої зобовязання перед підприємцем ОСОБА_2 не виконало, вартості придбаних офісних меблів повністю не сплатило, у звязку з чим та станом на 10.10.2011 р. заборгованість у сумі 4500 грн. не погашена, що підтверджується, зокрема, актом звірки взаєморозрахунків, складеного і підписано повноважними представниками і скріплено печатками сторін. .

Згідно зі ст. 712 ЦК України продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.193 ГК України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки відповідачем у повному обсязі у встановлений сторонами строк не виконані грошові зобовязання за договором купівлі-продажу, то позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Медекспресс” боргу в сумі 4500 грн. підлягають задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову на відповідача.

У судовому засіданні 17 листопада 2011 р. згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Медекспресс”, 54017, вул. Московська, 54-а, оф. 11, ідентифікаційний код 36486252, м. Миколаїв, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 54038, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 4500 (чотири тисячі пятсот) грн. основний борг, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 21.11.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль