Рішення № 19897463, 16.11.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р. Справа № 5016/3623/2011(12/198)

За позовом: Приватного підприємства “Шанс-Н”

(54034, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 14/2).

представник позивача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”

(54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 04/11 від 11.04.2011 року.

Від відповідача: не присутні.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство “Шанс-Н” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва про:

- визнання дій ВАТ ЕК «МОЕ»в особі Миколаївської філії щодо опломбування шафи розташованої м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6, протиправними;

- зобовязання ВАТ ЕК «МОЕ»виконати певні дії, а саме: розпломбувати шафу про що скласти відповідний Акт.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням прав Приватного підприємства “Шанс-Н”, як споживача електричної енергії.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив.

15.11.2011 року до господарського суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому він повідомив суд про не погодження із позовними вимогами позивача.

Крім того, 15.11.2011 року від представника відповідача надійшло клопотання № 10-12ю-991 від 14.11.2011 року про відкладення розгляду справи у звязку зі знаходженням відповідача у відрядженні в Вищому господарському суді України.

Клопотання відповідача від 14.11.2011 р. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з наступного.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечує.

Відповідно до статті 28 ГПК України відповідач мав можливість направити в судове засідання іншого свого представника, надавши йому відповідні повноваження.

Статтею 77 ГПК України така підстав для відкладення розгляду справи, як участь представника сторони в іншому судовому засіданні не передбачена.

До відзиву представник відповідача надав документи щодо реорганізації Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” у Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго”.

Згідно поданих документів ПАТ “Миколаївобленерго” є правонаступником ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”.

Відповідно до ч. 1 статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.11.11 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

07 лютого 2008 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (правонаступником якого є ПАТ “Миколаївобленерго”) та Приватним підприємством “Шанс-Н” був укладений договір 44/6216 про постачання електричної енергії (а.с.8-11).

Згідно з п. 2.1 Договору зазначено, що сторони зобов'язані при виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором слід керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, які затверджені постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 року (далі -ПКЕЕ).

11.02.2010 року на обєкті позивача, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6 представниками ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” була проведена технічна перевірка (контрольний огляд засобів обліку), за результатами котрої складений акт вимога № 0000097 (а.с.12).

Згідно акту працівники ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” зобовязали позивача привести електроустановки у відповідність до вимог нормативних документів, а саме: електропроводку до лічильника виконати відповідно до вимог п 1.5.32, п.1.5.33 ПУЕ та встановити лічильник згідно вимог п. 1.5.29, п.1.5.30, п.15.5.31 ПУЕ лічильник встановити в шафу обліку, що запирається на замок та опломбовується.

12.03.2010 року представниками ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” було проведено контрольний огляд засобів обліку, за результатами котрого складено Акт відповідно до якого, абонента було відключення від електропостачання за невиконання акта - вимоги від 11.02.2010 року (а.с.13).

02.04.2010 року було проведено контрольний огляд засобів обліку та проведено перевірку (заміна) приборів обліку, за результатами яких були складені Акти проведення технічної перевірки схеми обліку, опломбування лічильника та шафи в якій знаходиться сам лічильник. (а.с.14-15).

26 жовтня 2011 року позивач подав позов до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»про:

- визнання дій ВАТ ЕК «МОЕ»в особі Миколаївської філії щодо опломбування шафи розташованої м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6, протиправними;

- зобовязання ВАТ ЕК «МОЕ»виконати певні дії, а саме: розпломбувати шафу про що скласти відповідний Акт.

ПП “Шанс-Н” свій позов обґрунтовує наступним.:

Опломбувавши шафу, в якій міститься лічильник, позивача штучно позбавили права доступу та обслуговування лічильника, щодо здійснення передбачених договором зобовязань.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст. 15 Цивільного кодексу України, п.1.5.27, 1.5.30, 1.5.31 Правил облаштування електроустановок, п. 3.31 Правил користування електричною енергією.

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує мотивуючи це наступним. Пунктом 1.5.29 Правил облаштування електроустановок передбачено, що електролічильники повинні знаходиться у шафах, камерах комплектних розподільчих пристроїв, на панелях, щитах, на стенах, яка мають жорстку конструкцію.

Пунктом 1.5.30 Правил облаштування електроустановок встановлено, що у місцях, де є небезпека механічних пошкоджень лічильника чи його забруднення чи в місцях де є доступ сторонніх осіб для лічильників передбачається замикаючий щит (шафа). Аналогічні шафи встановлюються також для спільного розташування лічильників та трансформаторів струму при виконанні обліку на стороні низької напруги.

Крім того, пломбування щитів (шафів) передбачено п. 3.31 ПКЕЕ, яким визначено, що розрахунковий засіб має бути опломбований пломбами Державного комітету України та пломбами Енергопостачальної організації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відносно першої вимоги позивача.

Відповідно до п.2 ст.20 Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;

- визнання недійсними господарських - угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до вимог п.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати дії відповідача протиправними.

Але підпунктом 10 п.2 ст.16 ЦК України передбачено визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Однак, відповідач - публічне акціонерне товариство до вказаних субєктів не відноситься.

Позивачем не подано доказів, стосовно того, що обраний ним спосіб захисту прав та інтересів, який визначений в якості предмету позову встановлений будь яким актом законодавства, або договором.

Дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом способу захисту прав, суд повинен відмовити у позові. (См. Постанову Верховного Суду України у постанові від 13.07.2004 року у справі № 10/732).

Крім того, відповідачем доведена законність його дій, щодо опломбування нового лічильника в тому числі шафи в якій він знаходиться, оскільки це передбачено пунктами 1.5.29, 1.5.30 Правил користування електричною енергією.

Щодо другої вимоги позивача:

Вимога щодо зобовязання ВАТ ЕК «МОЕ»виконати певні дії, а саме: розпломбувати шафу про що скласти відповідний Акт є похідною від вимоги, щодо визнання дії відповідача протиправними.

Оскільки в задоволенні першої позовної вимоги відмовлено, друга позовна вимога також не підлягає задоволенню, а тому не доведено право на зобовязання ВАТ ЕК «МОЕ»виконати певні дії.

Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 22,44,49,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво.

2. Залучити до участі у справі в якості позивача замість Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) його правонаступника - Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393)

3. В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 17.11.2011 року.

Суддя А.К.Семенов