Ухвала суду № 19897404, 17.11.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17.11.11 року. № 5016/3923/2011

м. Миколаїв

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви від 14.10.2011 року

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс»

(54031, м. Миколаїв, вул. Свірідова, 37).

про визнання недійсним рішень загальних зборів Товариства, статуту ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс»та визнання дійсним статуту ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», який було зареєстровано 18.02.2008 року.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс»про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства від 11.04.2011 року, 29.04.2011 року та від 03.06.2011 року;

- визнання недійсним Статуту Товариства від 27.04.2011 року, 04.05.2011 року та від 16.09.2011 року;

- визнання дійсним статуту ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», який було зареєстровано Виконкомом Миколаївської міської ради 18.02.2008 року за № 15221050002010089.

Вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступного.

До позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1411 грн. 50 коп.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (56460 грн.).

При цьому сплату судового збору при зверненні до господарського суду Миколаївської області належить здійснити за такими банківськими реквізитами: Банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; Рахунок 31213206700002; ЄДРПОУ23626096; назва одержувача УДК у м. Миколаєві; код платежу 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 03499980.

Позивач квитанцією № 1382.562.1 від 31.10.2011 року сплатив 85 грн. 00 коп. державного мита та за квитанціями № 1382.562.3 від 31.10.2011 року 234 грн. 00 коп. та № 2988.672.1 від 15.11.2011 2 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за іншими банківськими реквізитами.

Відповідно до п. 3 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуєть-ся позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до статі 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юри-дичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяль-ність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за за-хистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

В позовній заяві не вказано обставин порушення прав і охоронюваних законом ін-тересів позивача та доказів на їх підтвердження.

В позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтуються вимоги про визнання не-дійсними загальних зборів товариства та доказів на їх підтвердження.

В позовній заяві вказано лише норми матеріального права, на які ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову.

Далі.

Відповідно до ч. 1 статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єдна-но кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У пункті 3.4. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»зазначено: «Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо)».

Відповідно до п. 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в од-ній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить ви-рішення спору.

Всупереч вимог статті 33 ГПК України в позовній заяві ОСОБА_1 не вказано обставин пов'язаності між собою вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства від 11.04.2011 року, від 29.04.2011 року, від 03.06.2011 року та доказів на їх обґрунтування, а саме того, що ці вимоги пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ «Ринок Торг Сервіс» про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства порушено правила об'єднання вимог.

Крім того, позовна заява ґрунтується на припущеннях, а не на конкретних фактах. Це підтверджується неодноразовим застосуванням у тексті позовної заяви таких речень як “мені стало відомо“, “начебто“.

В тексті позовної заяви позивач зазначає найменування та реквізити Реєстраційної палати Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як третьої особи.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Із матеріалів позовної заяви не вбачається, на якій саме стороні її слід залучити до участі в справі (позивача чи відповідача).

Також всупереч статті 33 ГПК України позивачем не вказано доказів, яким чином рішення по цієї справі може вплинути на права та обов`язки щодо однієї з сторін.

За таких обставин господарський суд не вважає необхідним, за своєю ініціативою залучити Реєстраційну палату Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Від позивача заява про залучення Реєстраційної палати Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не надходила.

Виходячи з наведеного зазначення одразу в тексті позовної заяви найменування та реквізити Реєстраційної палати Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як третьої особи є некоректним.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до госпо-дарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 27, 33, 58, п. 3, 4,5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.6 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93, п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів” та п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане по квитанції № 1382.562.1 від 31.10.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 234 грн. 00 коп. перераховані по квитанції № 1382.562.3 від 31.10.2011 року та 02 грн. 00 коп. перераховані по квитанції № 2988.672.1 від 15.11.2011 року підлягають поверненню з державного бюджету.

СуддяА.К.Семенов