Рішення № 19897342, 29.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.11 Справа№ 5015/6610/11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком»м. Львів

До відповідача Концерн «Військторгсервіс»м. Київ в особі філії «Управління торгівлі західного оперативного командування концерну «Західвійськторг» м. Львів

Про стягнення 2421,65 грн. боргу

Суддя Довга О.І.

Секретарі Скремета О.О.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю

Від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Сторони подали письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Суть спору:

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком»м. Львів до Концерн «Військторгсервіс»м. Київ в особі філії «Управління торгівлі західного оперативного командування концерну «Західвійськторг» м. Львів про стягнення 2421,65 грн. боргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить позов задоволити.

Відповідач надав суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Судом встановлено:

Центром телекомунікаційних послуг ЛФ ПАТ «Укртелеком»відповідно до ст. 3 Закону України «Про телекомунікації»від 18Л 1.2003 р. № 1280-ІУ, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»від 09.08.2005р. № 720 абоненту Концерн «Військторг»філія «Управління торгівлі ЗОК»надано телекомунікаційні послуги, за що останній повинен був вносити відповідну плату.

З абонентом було укладено Договір «Про надання телекомунікаційних послуг»№14968 від 21.06.2010р. та Договір на надання послуги ADSL доступу до мережі Інтернет №14968 від 01.02.2008р.

П.1 Договору про надання доступу до мережі Інтерент визначено, що «Укртелеком»надає споживачеві на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет по абонентській лінії за допомогою відповідного обладнання. Це також підтверджується актом виконаних робіт, в якому вказано, що замовник (відповідач) підключений по номеру телефону (233-24-35) за допомогою технології ADSL - зєднання до вузла Інтернет ЛФ ПАТ «Укртелеком»в м. Львові.

Згідно з додатком до договору № 14968 від 01.02.2008р. актом приймання-передачі обладнання в тимчасове користування для надання послуги відповідачу було передано матеріальні цінності вартістю 421 грн. 88 коп.,без ПДВ ., а саме:

- абонентський термінал, серійний номер А723А4016686 - 1 шт.;

- блок живлення - 1 шт.; - кабель телефонний - 2 шт.; - кабель Ethernet - 1 шт.; - spltter-1 шт.

Надання послуги Інтернет припинено, а відповідно до п. 3.2.9. Договору споживач зобов'язується у 7-денний термін після припинення дії договору повернути всі матеріально-технічні цінності «Укртелекому», які є у нього на матеріально-технічному зберіганні.

Загальна вартість неповернутого майна Товариства становить 421 гри. 88 коп.

За період з лютого 2011 року по липень 2011 року включно відповідач заборгував позивачу за надані послуги 1846,98 грн.

Оскільки відповідачем прострочено виконання зобовязання , відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України та ч.2 ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації»відповідачу нараховано пеню у розмірі 49,74 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити за час прострочення три проценти річних з простроченої суми, а також відшкодувати інфляційні втрати. Таким чином, відповідно до розрахунків, які подані позивачем, відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача 3 % річних від суми боргу у розмірі 32,53 грн. та інфляційні втрати у розмірі 70,52 грн.

Загальна сума боргу відповідача перед позивачем на день розгляду спору складає 2421,65 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

У ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналогічний припис передбачено й ст. 218 ГК України, відповідно до якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобовязання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобовязання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобовязань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобовязання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Жодна з вказаних обставин не була безпосередньою причиною порушення відповідачем своїх договірних зобовязань перед позивачем.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, а також ст. 509, 526 ЦК України та ст. ст. 4, 33,34,35,44,49, п.10 ст. 65, ст. 66, 67, 75, п.1 ст. 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Концерну «Військторгсервіс»( 03151, м. Київ, вул. Мало гвардійська,28-а, код ЄДРПОУ 33689922) в особі філії «Управління торгівлі західного оперативного командування концерну «Західвійськторг»(79059, м. Львів, вул. Плугова,12-а, МФО 325633, код ЄДРПОУ 35123552) на користь ПАТ «Укртелеком»(01030, м. Київ, бульвар Шевченка,18, МФО 300335, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком»(79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки,70, МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) заборгованість в сумі 2421,65 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Довга О.І.