Рішення № 19897251, 08.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11 Справа№ 5015/5740/11

Суддя О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Заступника прокурора м.Львова в інтересах публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»,м.Львів,

до відповідача: Сільської ради с.Дитятичі, с. Вовчищовичі Мостиського району Львівської області,

про: стягнення 194 636,13грн.

За участю представників:

Прокурор: Пришляк Ю.О. (посвідчення №65);

Від позивача: ОСОБА_1.(довіреність у справі);

Від відповідача: Цюпак І.М. (сільський голова);

Сторонам розяснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Заступником прокурора м.Львова в інтересах публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»до відповідача Сільської ради с.Дитятичі про стягнення 227636,51 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 30.09.2011 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 11.10.2011року.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

02.11.11р. позивач подав клопотання про уточнення розміру пені яку слід стягнути з відповідача. Зокрема в поданому клопотанні позивач зазначає, що при підготовці позовної заяви була допущена арифметична помилка та просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 11446,12 грн. за період з 06.11.10р. по 05.04.11р.

В судових засіданнях прокурор та представник позивача підтримали уточнені позовні вимоги просили суд їх задоволити та стягнути з відповідача 194 636,13грн. з яких: 178501,82 грн.- основний борг, 3587,85 грн. - інфляційні втрати,11446,12 грн. - пеня та 1100,34 грн. - 3% річних.

Представник відповідача в судових засіданнях основну заборгованість визнав частково, надав суду докази часткового погашення боргу в сумі 28226,40 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних просив суд відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

19 жовтня 2010 року між Філією «Мостиське управління по експлуатації газового господарства»ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»(підрядник) та Сільською радою с.Дитятичі (замовник) було укладено договір підряду №10 за умовами якого замовник доручив а підрядник зобовязався на власний ризик виконати роботи по прокладанню вуличного газопроводу с.Вовчищовичі Мостиського району. Замовник в свою чергу зобовязався прийняти обсяг виконаних підрядником робіт на підставі Актів КБ-2в та КБ-3 щомісячно в термін до 25 числа поточного місяця та проводити оплату обсягу виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору, роботи виконуються з матеріалів підрядника за винятком тих матеріалів, які надав замовник і їх якість не впливає на якість виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору, повна кошторисна вартість робіт визначається динамічною ціною та складає 178501,82 грн.

Згідно з п. 3.3. договору, оплата підряднику за роботи передбачені п. 1.1. договору, здійснюється замовником шляхом оплати грошовими коштами на рахунок підрядника в наступному порядку:

- протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору проводиться попередня оплата в розмірі 30% кошторисної вартості запланованих робіт, що становить 53550,55 грн.;

- поточні розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно в термін до 5-ти днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3);

- остаточний розрахунок здійснюється протягом 5-ти днів з моменту здачі приймання робіт.

Позивач виконав свої зобовязання за договором, що підтверджується актом приймання виконаних робіт монтажу №7 за жовтень 2010р.

Відповідач свої зобовязання за договором по оплаті виконаних робіт не виконав і станом на 22.06.11р. його заборгованість перед позивачем за будівництво газопроводу становила 178501,82 грн.

За неналежне виконання договірних зобовязань, позивач нарахував відповідачу:

- 3587,85 грн. - інфляційні втрати;

- 11 446,12 грн. - пеня;

- 1100,34 грн. - 3% річних.

Суд розглядає спір в межах уточнених позовних вимог.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2010 року між Філією «Мостиське управління пор експлуатації газового господарства»ВАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»(підрядник) та Сільською радою с.Дитятичі (замовник) було укладено договір підряду №10 за умовами якого замовник доручив а підрядник зобовязався на власний ризик виконати роботи по прокладанню вуличного газопроводу с.Вовчищовичі Мостиського району. Замовник в свою чергу зобовязався прийняти обсяг виконаних підрядником робіт на підставі Актів КБ-2в та КБ-3 щомісячно в термін до 25 числа поточного місяця та проводити оплату обсягу виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору, повна кошторисна вартість робіт визначається динамічною ціною та складає 178501,82 грн.

На виконання умов договору, позивач здійснив будівництво газопроводу с.Вовчищовичі, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт №7 за жовтень 2010р.

Згідно з п. 3.3. договору, оплата підряднику за роботи передбачені п. 1.1. договору,здійснюється замовником шляхом оплати грошовими коштами на рахунок підрядника в наступному порядку:

- протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору проводиться попередня оплата в розмірі 30% кошторисної вартості запланованих робіт, що становить 53550,55 грн.;

- поточні розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно в термін до 5-ти днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3);

- остаточний розрахунок здійснюється протягом 5-ти днів з моменту здачі приймання робіт.

Відповідачем долучено до справи копії квитанцій з яких вбачається, що відповідачем було здійснено платежі на суму 28226,40 грн. а саме:

-1145,99 грн. перечислені 06.04.09р.;

-6080,41 грн. перечислені 29.06.10р.;

-10000,00 грн. перечислені 09.07.08р.;

-5000,00грн. перечислені 12.08.08р.;

-5000,00 грн. перечислені 26.08.08р.

Однак, враховуючи, що договір підряду між сторонами було підписано 19.10.10р., будь-які платежі в тому числі і авансові по даному договору могли здійснюватися тільки після його укладення, а відтак, перелічені вище проплати здійснені відповідачем до моменту укладення договору не беруться до уваги судом, оскільки перерахування коштів здійснювалося різними фізичними особами і з квитанцій не вбачається та відповідачем не доведено, що вони стосуються договору підряду №10.

Факт виконання позивачем підрядних робіт підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010р. №7, однак, на даному акті не проставлена дата його підписання, а відтак суду не відомо коли саме його було підписано.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з системного аналізу п.3.3 договору остаточний розрахунок здійснюється протягом 5-ти днів з моменту здачі приймання робіт.

Додаткової вимоги про погашення боргу, позивач не направляв відповідачу, однак враховуючи, що на дату подання позову до суду (29.09.11р.) до позовної заяви було долучено копію Акту №7 підписаного представниками обох сторін, тому слід вважати, що у відповідності до п. 3.3 договору у відповідача виник обовязок щодо проведення остаточного розрахунку з позивачем за виконані підрядні роботи 05.10.11р., тобто протягом 5-ти днів з моменту здачі приймання робіт.

Таким чином, відповідач всупереч взятих на себе договірних зобовязань не оплатив виконані позивачем підрядні роботи, і його заборгованість становить 178501,82 грн.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.2 договору за несвоєчасну оплату вартості робіт за договором замовник сплачує підряднику крім вартості робіт, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, та 3% річних від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, а також відшкодовує понесені підрядником збитки,що спричинені інфляційними процесами в результаті несвоєчасної оплати робіт та збитки спричинені неякісною поставкою матеріалів.

За неналежне виконання договірних зобовязань, позивач нарахував відповідачу:

- 3587,85 грн. - інфляційні втрати за період з 25.10.10р. по 01.07.11р.;

- 11 446,12 грн. пеню за період з 06.11.10р. по 05.04.11р.;

- 1100,34 грн. - 3% річних за період з 25.10.10р. по 01.07.11р.

Однак, як уже зазначалося судом, факт виконання позивачем підрядних робіт підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010р. №7, на якому відсутня дата підписання. Суд прийшов до висновку, що у відповідача виник обовязок щодо проведення остаточного розрахунку з позивачем за виконані підрядні роботи 05.10.11р. а відтак нарахування штрафних санкцій за період з 25.10.10р. по 01.07.11р. є безпідставним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що основна заборгованість відповідача в сумі 178501,82 грн. є обгрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, відповідачем визнається а тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3587,85 грн. інфляційних втрат, 11 446,12 грн. пені, 1100,34 грн. - 3% річних суд відмовляє в їх задоволенні за безпідставністю.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі в сумі 1785,02 грн. державного мита та 216,44 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Сільської ради с.Дитятичі (81381,с.Вовчищовичі, Мостиський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 04371673) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»(79039, м.Львів, вул.Золота,42, код ЄДРПОУ 03349039 ) 178501,82 грн.боргу.

3. Стягнути з Сільської ради с.Дитятичі (81381,с.Вовчищовичі, Мостиський район, Львівська область, код ЄДРПОУ 04371673) в дохід державного бюджету України 1785,02 грн. державного мита та 216,44 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.12.2011р.

Суддя Запотічняк О.Д.